Решение по делу № 8Г-19954/2020 от 16.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-18354/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                                                       7 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Снегирева Е.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5371/2019 по иску Ефимова Александра Васильевича к ООО «КМ-Центр» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО «КМ-Центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – Романова М.В., действующего на основании доверенности от 13 мая 2019 года сроком на три года, представителя ответчика – Ускова Д.Г., действующего на основании ордера № 60 от 30 ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «КМ-Центр» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что он является собственником транспортного средства Skoda Superb. В период гарантийного срока проявился дефект, заключающийся в образовании конденсата между обивкой потолка и крышей, протекании конденсата в салоне из отверстий в месте установки отделения для очков, а также в обшивке задней двери (пятой) слева и справа в местах установки резиновых демпферов. Данный недостаток доставляет неудобства, ухудшает свойства материала, влияет на состояние ЛПК и металла, поскольку под воздействием влаги происходят необратимые процессы. С целью устранения неисправностей истец неоднократно обращался к ответчику.

Ссылаясь на наличие существенного недостатка автомобиля, который препятствует полноценной эксплуатации транспортного средства, истец просил произвести замену приобретенного транспортного средства на товар надлежащего качества.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ефимова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 августа 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ефимова А.В. удовлетворены.

Суд обязал ООО "КМ-Центр" заменить автомобиль Skoda Superb, приобретенный Ефимовым А.В. по договору купли-продажи от 9 августа 2017 года № А911-17, на автомобиль той же марки (модели) надлежащего качества.

Обязал Ефимова А.В. возвратить ООО "КМ-Центр" автомобиль Skoda Superb, приобретенный по договору купли-продажи от 9 августа 2017 года № А911-17, после предоставления ему нового автомобиля.

Возврат автомобиля ООО "КМ-Центр" и доставка представленного для замены автомобиля должны быть произведены за счет средств и силами ООО "КМ-Центр".

Взыскал с ООО "КМ-Центр" в пользу Ефимова А.В. расходы по оплате судебных экспертиз в размере 70 607 рублей.

Взыскал с ООО "КМ-Центр" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО "КМ-Центр" ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, выразившееся, в том числе, в неправомерном назначении судом апелляционной инстанции экспертизы.

Представлены письменные пояснения истца на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 августа 2020 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного.

Как установлено судом, Ефимов А.В. по договору купли-продажи от 9 августа 2017 года N А911-17 приобрел в ООО "К-Моторс" (в настоящее время - ООО "КМ-Центр") автомобиль Skoda Superb, 2017 года выпуска, цвет кузова - коричневый Magnetic металлик, стоимостью 1855000 рублей.

В ходе эксплуатации приобретенного истцом автомобиля в период гарантийного срока в зимний период 2018 и 2019 годов проявлялся дефект, заключающийся в образовании конденсата между обивкой потолка и крышей, протекании конденсата (жидкости) в салоне из отверстий в месте установки отделения для очков, а также в обшивке задней двери (пятой двери) слева и справа в местах установки резиновых демпферов. На указанные обстоятельства истцом обращалось внимание специалистов при прохождении планового технического обслуживания автомобиля.

8 февраля 2019 года истец обратился в адрес продавца с требованием провести проверку качества автомобиля Skoda Superb, 2017 года выпуска, и заменить его на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Как следует из акта от 11 февраля 2019 года, в результате проверки качества транспортного средства неисправностей в работе климатической установки автомобиля, системы заслонок, в т.ч. рециркуляции воздуха, не обнаружено, доступ к вентиляционным отверстиям в области клапанов в багажном отделении обеспечен, посторонних предметов, препятствующих прохождению воздуха на пути к вентиляционным клапанам, не обнаружено, в установке сливного патрубка конденсата с отопителя нарушения отсутствуют, наличие конденсата или его следов в области формованной панели потолка не обнаружено, небольшое количество влаги (влажный ворс) обнаружено на наружной поверхности обшивки крышки багажника (в нижней его части).

Согласно заключению специалиста эксперта-автотехника от 27 марта 2019 года № 19/33, подготовленного на основании обращения ООО "КМ-Центр", в принадлежащем истцу автомобиле Skoda Superb факт проникновения (протекания) в салон воды из окружающей среды отсутствует (салон автомобиля, уплотнения всех его проемов и технологических отверстий герметичны и не допускают протекания в салон воды из окружающей среды). Вместе с тем, в ходе исследования обнаружено появление во внутренних полостях двери задка, на поверхностях средних стоек и порогах внутри салона автомобиля капель и потеков жидкости (воды), однако это не является неисправностью или дефектом автомобиля. Специалист пришел к выводу, что такие дефекты как негерметичность крыши, уплотнения дверей и двери багажного отсека, а также неисправность климатической системы и системы вентиляции салона отсутствуют.

Как следует из заключения АНО «Центр судебной экспертизы» от 5 октября 2019 года выявленное специалистом при производстве заключения от 27 марта 2019 года наличие конденсированной влаги в виде множественных капель конденсата (росы) в автомобиле Skoda Superb, VIN не является недостатком товара, а является физическим явлением конденсации жидкости из влажного воздуха внутри салона автомобиля при понижении температуры окружающей среды, а, следовательно, и деталей кузова автомобиля в зимнее время. Данное явление не влияет на эксплуатацию автомобиля, обусловлено природными физическими процессами, следовательно, не является производственным дефектом (браком). Экспертом указано на отсутствие в ходе исследования автомобиля следов конденсата воды на внутренних поверхностях кузова автомобиля и следов попадания воды в салон автомобиля. Какие-либо дефекты (недостатки) на момент проведения исследования отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение истца о наличии в приобретенном им автомобиле существенного недостатка не нашло своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, по делу было назначено проведение дополнительной судебной –автотехнической экспертизы.

           В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

           Доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении по делу дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку истцом было заявлено, что указанный недостаток проявляется в основном в зимнее время, в связи с чем подлежали установлению соответствующие обстоятельства.

Согласно заключению экспертизы 22 июня 2020 года № 256/13-2 имеются признаки эксплуатационного накопления влаги на резиновых ковриках пола салона и под настилом пола у ног водителя, куда она попадает, преимущественно, с ног водителя и пассажиров. При описанном истцом режиме эксплуатации им автомобиля в зимнее время успевает прогреваться только воздух в салоне автомобиля. При увеличении температуры воздуха в нем происходит растворение и накопление паров влаги, имеющейся в салоне. Чем теплее воздух, тем большее количество влаги он может в себе удержать. Увлажненный теплый воздух проникает под обивки салона. Обивки салона отделяют обитаемое пространство салона от внешних составных частей кузова, которые изготовлены из металла. В зимнее время температура наружных металлических частей существенно ниже температуры воздуха в салоне. Поэтому на металлических поверхностях крыши и дверей, закрытых обивками, происходит конденсация влаги. Анализируя конструкцию обивки потолка, можно видеть, что в передней части обивка потолка совместно с передним плафоном освещения образуют внушительную полость, которая способствует накоплению влажного воздуха. Так как вентиляция под обивками салона почти отсутствует, а режим эксплуатации не позволяет металлическим поверхностям в зимнее время прогреться, то возникает процесс накопления влаги в виде наледи. В момент оттепели наледь тает и накопленный объем влаги (воды) протекает в салон в передней части потолка и накапливается в полостях задней двери, не выливаясь через ее дренажные отверстия, так как они закрыты глухими заглушками. При открывании задней двери накопленный объем воды перемещается и выливается уже не через дренажные отверстия, а через отверстия под резиновые буферы и обивку. При этом вода может попадать на человека, открывшего заднюю дверь, что, по мнению эксперта, недопустимо. Попадание воды в передний плафон освещения салона также недопустимо по соображениям электробезопасности.

Режим эксплуатации автомобиля не противоречит правилам, указанным в Руководстве по эксплуатации. Для устранения редких протечек с учетом фактических обстоятельств эксплуатации автомобиля его владельцем могут быть использованы следующие меры: осушение воздуха в салоне с помощью кондиционера, вентиляция салона отопителем, сокращение объема влаги, поступающей в салон автомобиля, проветривание прогретого салона при остановках путем открывания всех дверей (эффективно при морозной ветреной погоде), создание условий для включения кондиционера для периодического его использования в зимнее время.

Образование конденсата в автомобиле Skoda Superb, является обычным физическим процессом. Условия эксплуатации автомобиля не противоречат правилам, установленным изготовителем. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что конструкция автомобиля в фактических условиях эксплуатации способствует накоплению влаги в виде водяного пара в воздухе салона автомобиля и конденсата на поверхностях металлических составных частей и не позволяет эффективно удалять ее при переходе в жидкую фазу в значительных объемах с помощью штатной дренажной системы.

Экспертом сделан вывод, что в автомобиле Skoda Superb усматривается конструктивный недостаток, который, в фактических условиях эксплуатации, приводит к накоплению конденсированной влаги в объеме, приводящем к протеканию в салон автомобиля. Причина возникновения конденсированной влаги не связана с неправильной работой системы кондиционирования или иных климатических систем автомобиля, а обусловлена отсутствием надлежащей дренажной системы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение дополнительной экспертизы, пришла к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар не соответствует условиям договора купли-продажи, а факт наличия в автомобиле истца существенного недостатка в виде накопления и протекания в салон конденсированной влаги, который не может быть устранен без внесения в транспортное средство конструктивных изменений, установлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 18 Закон "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключения судебно –автотехнической экспертизы от 22 июня 2020 года № 256/13-2 в автомобиле имеется конструктивный недостаток. При этом удаление глухих резиновых заглушек, установленных в дренажных отверстиях задней двери, возможно, исключало бы накопление воды в полостях задней двери. Устранение или сокращение периодических протеканий воды в салон при имеющейся конструкции автомобиля может быть выполнено с помощью мер со стороны владельца, указанных в заключении, однако обеспечение эффективного дренажа конденсирующейся воды требует изменения конструкции автомобиля и/или правил его эксплуатации и/или правил технического обслуживания.

Само по себе указание о наличии конструктивных особенностей автомобиля, с учетом указания эксперта о возможности устранения данного недостатка, не освобождало суд апелляционной инстанции от определения признака существенности недостатка, разъяснения которому дано в Законе "О защите прав потребителей" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, в том числе определения его неустранимости или несоразмерности.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные выше требования не выполнил и без установления юридически значимых обстоятельств в указанной части, не предложив сторонам представить дополнительные доказательства, вынес новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Председательствующий

         Судьи