Решение по делу № 8Г-32672/2023 [88-38123/2023] от 02.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-38123/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-591/2017

УИД № 91RS0009-01-2017-001347-15

г. Краснодар                                          24 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П., рассмотрев гражданское дело по иску Катеринич Раисы Васильевны к Палий Наталье Николаевне, Николаевой Виктории Владимировне, Администрации г. Евпатории о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,

по кассационной жалобе Катеринич Р.В. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 года,

установил:

представитель Катеринич Р.В. – Жирнова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2021 года.

В обоснование заявления представитель истца указал, что данным судебным актом было удовлетворено заявление об исправлении описки в решении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года в части указания площади сарая лит. «П», принадлежащего Катеринич Р.В., с 12,3 кв. м на 9,7 кв. м. Суд при принятии решения руководствовался сведениями технического паспорта от 2012 года и выпиской из инвентарного дела от 6 декабря 2016 года на домовладение, расположенное по адресу: ***. Вместе с тем, в настоящее время истцу стало известно о наличии в материалах дела выписки из инвентарного дела от 6 декабря 2016 года № 16/5870-1, согласно которой площадь вышеуказанного сарая составляет 12,3 кв. м. В связи с изложенным полагает, что имеются основания для отмены определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым               от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 года, в удовлетворении заявления представителя Катеринич Р.В. – Жирновой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Катеринич Р.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судами не дана оценка представленным заявителем документам, а именно выписке из инвентарного дела от 6 декабря 2016 года № 16/5870-1, подписанной заместителем директора филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Евпатория ФИО7, заключению от 7 ноября 2017 года № 121 и техническому паспорту от 16 июня 2005 года № 93.

        В возражениях относительно кассационной жалобы Николаева В.В. выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что определение об исправлении описки от 11 декабря 2017 года было обжаловано                 Катеринич Р.В. в апелляционном и кассационном порядке, в удовлетворении ее жалоб было отказано. Ссылается на то, что все документы, о которых упоминает истец, были неоднократно исследованы судами, и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регламентирован главой                   42 ГПК РФ.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Катеринич Р.В. ссылалась на ответ ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории и справку от 5 сентября 2022 года № 22/2033/4, согласно которым действительная площадь сарая литер «П» составляет                  12,3 кв. м, что, по ее мнению, является вновь открывшимся обстоятельством для дела.

Так из материалов дела следует, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года иск                     Катеринич Р.В. удовлетворен.

Истцу выделено в натуре 10/81 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, в виде жилого дома литера «В» общей площадью 32,6 кв. м, состоящего из жилой комнаты площадью                   12,8 кв. м, тамбура площадью 6,5 кв. м, кухни площадью 10,1 кв. м, санузла площадью 3,2 кв. м и подсобных помещений: сарай литер «Д» общей площадью 13,7 кв. м, уборная литер «Ж» общей площадью 6,4 кв. м, летний душ-уборная литер «Щ» общей площадью 4 кв. м, гараж литер «И» общей площадью 14 кв. м, сарай литер «Л» общей площадью 8 кв. м, сарай литер «П» общей площадью 12,3 кв. м, сарай литер «Ц» общей площадью 6,6 кв. м, навес литер «Ч» общей площадью 16,1 кв. м. За Катеринич Р.В. признано право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, общей площадью 32,6 кв. м, состоящего из жилой комнаты площадью 12,8 кв. м, тамбура площадью                    6,5 кв. м, кухни площадью 10,1 кв. м, санузла площадью 3,2 кв. м и подсобных помещений: сарай литер «Д» общей площадью 13,7 кв. м, уборная литер «Ж» общей площадью 6,4 кв. м, летний душ – уборная литер «Щ» общей площадью 4 кв. м, гараж литер «И» общей площадью 14 кв. м, сарай литер «Л» общей площадью 8 кв. м, сарай литер «П» общей площадью                   12,3 кв. м, сарай литер «Ц» общей площадью 6,6 кв. м, навес литер «Ч» общей площадью 16,1 кв. м.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым                    от 8 ноября 2021 года в решении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года исправлена описка в части указания площади выделяемого Катеринич Р.В. сарая литер «П» с 12,3 кв. м на 9,7 кв. м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым                  от 24 мая 2022 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения, соответственно, указанное судебное постановление вступило в законную силу.

При этом предметом исследования в апелляционной и кассационной инстанциях являлись обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, однако своего подтверждения данные доводы не нашли. Площадь сарая лит. «П» была предметом спора и предметом обжалования определения об устранении описки, однако из судебных актов следует, что сведения из материалов инвентарного дела также были приняты судебными инстанциями при принятии судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные представителем Катеринич Р.В. – Жирновой М.А. обстоятельства, в понимании статьи 392 ГПК РФ, не являются основанием для пересмотра определения об исправлении описки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационный суд полагает такие выводы судов законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы его заявления частной жалобы, были предметом исследования судов двух инстанций, и обоснованно ими отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного процессуального вопроса, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.П. Богатых