Решение по делу № 2-3040/2018 от 16.11.2018

Дело №2-3040/2018                     24RS0040-01-2018-003706-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                       12 декабря 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчук О.М.,

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Петрова Л.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее по тексту - ООО «Нордсервис») обратилось в суд с иском к ответчику Петрова Л.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года, мотивируя заявленные требования тем, что Петрова Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик систематически не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за указанный период за ней образовалась задолженность в общем размере 84 390,36 руб., пеня в общем размере 43 900,57 коп., которую истец просит взыскать в полном объеме и понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 249 руб.

Представитель истца ООО «Нордсервис» - Демина О.И., полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Петрова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что оплату не производила, в связи с тем, что ей не были продлены субсидии на оплату жилищно-коммунальных платежей, также не согласилась с суммой пени, полагая размер заявлен несоразмерно предъявленным требованиям. Своей вины в том, что платежи своевременно не вносились не усматривает.

Выслушав представителя истца Демину О.И., ответчика Петрова Л.В., исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 ГК РФ и в силу ст. 310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При этом из ч.1 ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № В-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией города Норильска и ООО «Нордсервис», действующим на основании Устава, истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Ответчик Петрова Л.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается договором социального найма, справкой Форма № и копией поквартирной карточки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполняет своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно представленной истцом расшифровке задолженности по лицевому счету, за период с января 2014 года по октябрь 2015 года, за ответчиком числится задолженность в размере 13 359,43 руб., за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года - в размере 71 030,93 руб., а всего: 84 390,36 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и ответчиком не оспорено.

При проверке расчета ООО «Нордсервис», суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок. Признает указанные расчеты допустимым доказательством и при определении сторон в обязательстве исходит из следующих обстоятельств.

Суд не принимает доводы ответчика Петрова Л.В. о том, что она перестала нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что ей не была предоставлена субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку позиция ответчика не основана на нормах жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 43 900,57 руб.

Суд, принимая положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

По правилам ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 39 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению, следует, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и размер начисленной пени, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, социальное положение и возраст ответчика, учитывая, что неустойка носит по своей природе компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности величины заявленных истцом требований последствиям неисполнением ответчиком обязательств и усматривает основания для уменьшения размера пени до 14 000 руб., то есть не ниже размера, определяемого в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик по образовавшейся задолженности за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года систематически не производил платежи за жилищно-коммунальные услуги. В данной связи ООО «Нордсервис» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года. В настоящее время судебный приказ № 2-784/2017 от 05.06.2017 отменен определением мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Петрова Л.В.

Также ООО «Нордсервис» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги за более ранний период с июля 2013 года по октябрь 2015 года. В настоящее время судебный приказ № 2-878/2017 от 08.06.2017 отменен определением мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Петрова Л.В.

Поскольку обязанность по содержанию жилого помещения законом возложена исключительно на нанимателя (собственника) жилого помещения, в данном случае на ответчика, каких-либо соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии между нанимателем жилого помещения, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Нордсервис» о взыскании с нанимателя жилого помещения Петрова Л.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и пени за задержку платежа, с учетом снижения размера, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищной и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 390,36 руб., а также пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца при обращении в суд с указанными требованиями надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 765,82 руб. при оплаченной – 4 249 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины подлежит взысканию 3 765,82 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» задолженность по оплате жилищной и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 390,36 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765,82 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         О.М. Боднарчук

Мотивированное решение в окончательной форме принято 14.12.2018.