Решение по делу № 12-26/2017 от 04.04.2017

К делу №12-26/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск                                  16 мая 2017

Ленинский районный суд г. Новороссийска в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Назарова Виктора Серафимовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришина Д.Л. по делу об административном правонарушении №...... от 02.12.2016 г. о привлечении Назарова Виктора Серафимовича к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришина Д.Л. по делу об административном правонарушении №...... от 02.12.2016 г. Назаров В.С. признан виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Назаров В.С. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края, в которой просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришина Д.Л. по делу об административном правонарушении №...... от 02.12.2016 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указав, что он не являлся и не является собственником автомобиля Мерседес-Бенц А 180, государственный регистрационный номер ....... Никогда её не приобретал, ею не управлял, на учет не ставил, в связи с этим, передавать право управления кому-либо не мог. О существовании автомобиля Мерседес-Бенц А 180 узнал впервые из оспариваемого постановления. Кто, когда и где приобрел автомобиль на его имя, не знает. В Краснодарском крае не живет, не бывает. С 30.01.2015 г. он постоянного проживает в г.Москва. В момент фиксации административного правонарушения, он находился в г.Москве, поэтому он не мог совершить данное административное правонарушение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Назаров В.С., старший инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришин Д.Л. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 г. в 08:33:04 специальным техническим средством - камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме (наименование:     АРЕНА, идентификатор (№) 1112006, свидетельство о поверке (№) 106572, поверка действительна до: 07.12.2017 г., зафиксирован автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А180, государственный регистрационный номер ......, водитель которого при движении на участке дороги: г. Новороссийск, ул.Магистральная, 4 в сторону ул.Сакко и Ванцетти (N: 44,73348, Е: 37,78041) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при ограничении 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА», идентификатор (№) 1112006, свидетельство о поверке (№) 106572, поверка действительна до: 07.12.2017 г.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришина Д.Л. по делу об административном правонарушении №...... от 02.12.2016 г. Назаров В.С. признан виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности Назарова В.С. о том, что он не является собственником автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А180, государственный регистрационный номер ...... суд считает необоснованными, так как согласно предоставленной МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Новороссийска, г.Анапа и г.Геленджика) карточки учета транспортного средства, по состоянию на 04.05.2017 г., собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А180, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2013 года выпуска, цвет: черный, является Назаров Виктор Серафимович, ...... года рождения, уроженец .......

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Назарову В.С. находилось в пользовании другого лица, так как Назаровым В.С. не предоставлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в частности: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения или другие доказательства.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Назарова В.С., не опровергают наличие в действиях Назарова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену по делу постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении Назарова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Назарову В.С. в пределах, установленных санкцией части 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №...... ░░ 02.12.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░