Решение по делу № 33-18120/2023 от 05.10.2023

            Судья Шайхразиева Ю.Х.                                       УИД 16RS0042-03-2023-005878-27

            дело № 2-8393/2023

            № 33-18120/2023

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 ноября 2023 года                                                                            город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Назаровой И.В.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Абрис» Зайцевой А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, которым постановлено: иск Назарова П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АБРИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБРИС» (ИНН 6453004237, ОГРН 10264003051927) в пользу Назарова П.М. (паспорт ....) стоимость ущерба 184 683 руб., убытки в размере 11 628,89 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины 5 126 руб.,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБРИС» (ИНН 6453004237, ОГРН 10264003051927) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 руб., в остальной части иска отказать.

            Заслушав представителя ООО «АБРИС» Зайцеву А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Назаров П.М. обратился в суд с иском к ООО «АБРИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсация морального вреда, убытков.

    В обоснование иска указано, что 08.11.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО13

    Виновником в ДТП признан водитель ФИО13., в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, а истец получил травму и был госпитализирован с места ДТП в бессознательном состоянии.

    В ГАУЗ РТ «БСМП» г. Набережные Челны истцу диагностировали закрытый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков, ушибленную рану головы, анемию легкой степени.

    С <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в больнице.

    АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

    Согласно оценке, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 963 063 руб., рыночная стоимость автомобиля 709 783 руб., стоимость годных остатков составила 125 100 руб.

    На основании вышеизложенного Назаров П.М. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., сумму ущерба в размере 184 683 руб. за вычетом годных остатков, расходы по оплате госпошлины в размере 5 126 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы за эвакуацию в размере 11 628,89 руб.

    В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

    Прокурор посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Назарова П.М. удовлетворен частично.

            В апелляционной жалобе представитель ООО «АБРИС» Афтаев М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

            В обоснование указывается, что в нарушение статей 113, 117 ГПК РФ ответчик не был извещен о дате судебного заседания, состоявшегося 24.07.2023; рыночная стоимость автомобиля определена неправильно – без учета года выпуска автомобиля и пробега; описанные в экспертизе повреждения не соответствуют самому ДТП с учетом трасологии; банковские комиссии взысканы необоснованно; взысканную компенсацию морального вреда считает несоразмерной.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АБРИС» Зайцева А.М. апелляционную жалобу поддержала.

    Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении не представили.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

            В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Из материалов дела следует, что 08.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Назарова П.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «АБРИС», под управлением ФИО13, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком.

    В результате ДТП здоровью Назарова П.М. причинен вред средней тяжести.

Виновным в ДТП признан ФИО13 что подтверждается постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года, которым ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 16, т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило Назарову П.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно заключению ....-НО от 31.03.2023, составленному ООО «Независимая оценка» по заказу Назарова П.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 963 063,36 руб., рыночная стоимость автомобиля - 709 783 руб., стоимость годных остатков - 125 100 руб. (л.д. 27, т. 1).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Назарова П.М. и удовлетворил его требования частично, уменьшив размер компенсации морального вреда.

            Выводы суда первой инстанции в части причиненного ущерба, взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда не противоречат материалам дела, в этой части юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта ....-НО от 31.03.2023 и рассчитал размер причиненного ущерба в сумме 184 683 руб. (709 783 руб. - 125 100 руб. - 400 000 руб.), исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Данное экспертное заключение согласуется с экспертным заключением .... от 03.03.2023, составленным ООО «РАНЭ» по инициативе АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 584 400 руб., с учетом износа – 424 000 руб. (л.д. 114-оборот, т. 1).

Исходя из данного экспертного заключения страховая компания виновника выплатила Назарову П.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое также учтено судом при определении суммы ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ....-НО от 31.03.2023 обоснованно признано относимым и допустимым доказательством, поскольку получено в соответствии с требованиями закона и нормативных актов, приведенных в нем, и оценено с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В частности, при определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля экспертом оценены семь вариантов аналогичных автомобилей <данные изъяты> года выпуска, т.е. того же года, что поврежденный автомобиль истца, и с указанием пробега, что опровергает доводы жалобы в этой части.

Ссылка в экспертном заключении на «Методические рекомендации для судебных экспертов (Министерство Юстиции Российской Федерации, 2018г.», по мнению судебной коллегии, свидетельствует об использовании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018», которые приведены в кратком изложении наименования и не дают оснований для признания всего экспертного заключения недопустимым доказательством.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба и выводами экспертного заключения ....-НО от 31.03.2023, как не нашедшие подтверждения.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень вины Ахматова В.И., фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и эмоциональных страданий истца, здоровью которого причинен вред средней тяжести, продолжительность лечения, индивидуальные особенности истца (пол, возраст).

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части как необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (часть 2).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 2.1).

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 исковое заявление Назарова П.М. поступило в суд и определением судьи от 05 июня 2023 года судебное заседание назначено на 11.15 часов 17.07.2023 (л.д. 68, т. 1).

Надлежащее извещение ответчика о назначенном судебном заседании подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебное извещение вручено ответчику 20.06.2023, и поданными им ходатайствами о передаче дела по подсудности и об отложении дела (л.д. 79, 132, 147, т. 1).

17.07.2023 в судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело отложено на 11.15 часов 24.07.2023 (л.д. 148, т. 1).

21.07.2023 представитель ООО «АБРИС» Скуратович О.В. с использованием электронной подписи направила в суд возражения на исковое заявление, которые поступили в суд в тот же день (л.д. 154, 160, т. 1).

24.07.2023 в судебное заседание суда первой инстанции стороны также не явились, суд постановил решение в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 24.07.2023.

В силу вышеприведенных норм процессуального закона организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку по данному делу суд первой инстанции располагал доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как следует из карточки движения данного гражданского дела, размещенного на сайте Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информация об отложении дела на 24.07.2023 была размещена на сайте 17.07.2023.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием убытков и полагает подлежащим отмене решение суда в этой части ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Назаровым П.М. заявлено требование о взыскании убытков в размере 11 628,89 руб., понесенных им по эвакуации поврежденного транспортного средства и хранении.

В качестве доказательств им представлены квитанция от 31.01.2023 на сумму 3 228,89 руб. за услуги специализированной стоянки и квитанция от 31.01.2023 на сумму 8 400 руб. за услуги хранения ТС (л.д. 55, 56, т. 1).

Вместе с тем, представленные квитанции не подтверждают, что был использован эвакуатор, как заявлено в исковых требованиях, и что данные оплаты связаны с ДТП от 08.11.2022, при том что период хранения в квитанциях не указан.

Другие доказательства в подтверждение своих доводов Назаровым П.М. не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков в размере 11 628,89 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению со взысканием государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года по данному делу отменить в части взыскания убытков в размере 11 628,89 руб., принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назарова П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АБРИС» о взыскании убытков отказать.

    Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «АБРИС» в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 893,66 руб.

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.

    Председательствующий                                                         Назарова И.В.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.