Решение по делу № 2-2272/2024 от 09.01.2024

16RS0<номер изъят>-27

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

<дата изъята>                                                                           дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО3

    с участием представителей истца ФИО4 и ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Викинг» к Салаватуллиной ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, денежных средств на аренду транспортного средства,

    установил:

    ООО «Викинг» обратилось в суд с иском к А.Ф. Салаватуллиной о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, денежных средств на аренду транспортного средства.

    В обоснование иска указано, что <дата изъята> ООО «Викинг» приступило к финансово-хозяйственной деятельности в виде пекарни. Ответчик и ФИО12 являлись участниками ООО «Викинг» с размерами доли в уставном капитале по 50%. При этом ответчик являлась генеральным директором общества. Ответчик обманным путем, вступив в сговор с собственником арендованного обществом помещения, ограничила ФИО12 в доступе в арендованное помещение, доступе к оборудованию, приобретенному ФИО12 за свои личные денежные средства, доступе к оборудованию, которое используется в производственной деятельности компании.

<дата изъята> директор ООО «Викинг» А.Ф. Салаватуллина сообщила, что компания прекращает свою финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем приобретение продукции у компании «АгроПродГрупп» будет осуществляться через ИП ФИО5 – супруга ответчика.

    Вследствие неправомерных действий ответчика происходило ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, уменьшение оборотных активов.

    А.Ф. Салаватуллина была уволена с должности директора общества, однако финансово-хозяйственные документы обществу ответчиком переданы не были.

<дата изъята> ФИО12 была назначена директором ООО «Викинг».

    В результате анализа деятельности ООО «Викинг» за период с <дата изъята> по <дата изъята> было установлено необоснованное перечисление денежных средств обществом на личный счет ответчика.

    В Арбитражном суде РТ находится дело №A65-27344/2023 по иску ООО «Викинг» к А.Ф. Салаватуллиной о возложении обязанности по передаче документов. В рамках рассмотрения указанного дела А.Ф. Салаватуллиной были переданы светокопия договора займа от <дата изъята>, светокопия договора аренды транспортного средства от <дата изъята>. У ООО «Викинг» эти документы отсутствуют.

    Исходя из выписки банка с расчетного счета ООО «Викинг» осуществлялось перечисление денежных средств на счет А.Ф. Салаватуллиной в размере 21 000 рублей от <дата изъята> по договору займа <номер изъят> от <дата изъята>.

    Согласно светокопии договора займа <номер изъят> от <дата изъята> ответчик взяла в долг у ООО «Викинг» денежные средства в размере 21 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до <дата изъята>. Денежные средства были перечислены по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята> в размере 21 000 рублей.

    В срок, установленный договором займа, ответчик возврат денег не произвел, чем нарушил обязательства по договору займа от <дата изъята>.

<дата изъята> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика до <дата изъята> исполнить обязанность по оплате задолженности в размере 21 000 рублей.

    Исходя из выписки банка с расчетного счета ООО «Викинг» осуществлялось перечисление денежных средств на банковский счет ФИО6 на основании договора аренды в размере 5 700 рублей от <дата изъята>, 2 900 рублей – <дата изъята>, 15 279 рублей – <дата изъята>.

    Исходя из выписки банка с расчетного счета ООО «Викинг» осуществлялось перечисление денежных средств на банковский счет ответчика в размере 7 893 рублей от <дата изъята> по договору аренды транспортного средства от <дата изъята>.

    Согласно световой копии договора аренды транспортного средства от <дата изъята>, между ответчиком и истцом заключен договор аренды, по которому ответчик предоставила обществу транспортное средство Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком Р170РН 116, на срок 10 месяцев. Вместе с тем, ответчиком не представлен акт приема-передачи, в договоре не имеется условия о том, что транспортное средство передано арендатору, а арендатор принял его и не имеет каких-либо замечаний и претензий, ознакомлен с техническим состоянием. Таким образом, ООО «Викинг» не принимало транспортное средство. Необходимо отметить, что отсутствует в штатном расписании ставка водителя, следовательно, не могла возникнуть необходимость арендовать автомобиль.

ООО «Викинг» просит взыскать с А.Ф. Салаватуллиной неосновательное обогащение в размере 23 879 рублей, задолженность по договору займа в размере 21 000 рублей, денежные средства на аренду транспортного средства в размере 7 893 рублей.

    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

    Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

    В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Из материалов дела следует, что в настоящее время руководителем ООО «Викинг» является ФИО12, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    А.Ф. Салаватуллина являлась директором ООО «Викинг» с даты его учреждения <дата изъята> до <дата изъята>, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий ответчика и назначении единоличным исполнительным органом общества ФИО12.

    Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, указывает, что ответчиком от истца, в период когда А.Ф. Салаватуллина была руководителем общества, получены и не возвращены денежные средства по договору займа <номер изъят> от <дата изъята> в размере 21 000 рублей. Кроме того, ответчиком необоснованно получены денежные средства на основании фиктивных договоров: аренды в размере 5 700 рублей от <дата изъята>, 2 900 рублей – <дата изъята>, 15 279 рублей –<дата изъята>, аренды транспортного средства от <дата изъята> в размере 7 893 рублей.

    Истцом представлены платежные поручения, согласно которым ООО «Викинг» перечисляло ответчику денежные средства:

    – от <дата изъята> – 7 893 рубля – «по договору аренды транспортного средства»;

    – от <дата изъята> – 15 279 рублей – «по договору аренды»;

    – от <дата изъята> – 5 700 рублей – «аренда»;

    – от <дата изъята> – 2 900 рублей – «аренда»;

    – от <дата изъята> – 21 000 рублей – «по договору займа <номер изъят> от <дата изъята>».

    Транспортное средство Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком Р170РН 116 принадлежит ответчику с <дата изъята>.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-27344/2023 от <дата изъята> частично удовлетворены исковые требования ООО «Викинг» к ФИО8, суд обязал ФИО8 передать ООО «Викинг» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда документы, в том числе: договоры, которые заключены между ООО «Викинг» и ФИО11: договор займа 1 от <дата изъята>, договор аренды транспортного средства от <дата изъята>, договор аренды, по которому <дата изъята> была произведена оплата от ООО «Викинг» на счет ФИО11, договор     аренды, по    которому    <дата изъята> была    произведена    оплата от ООО «Викинг» на счет ФИО11, договор    аренды, по которому <дата изъята> была произведена оплата от ООО «Викинг» на счет ФИО11.

    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Ф. Салаватуллиной – без изменения.

    Указанными судебными актами установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик представила только копии договоров, заключенных между ней и ООО «Викинг». При этом несмотря на неоднократные предложения суда не обосновала невозможность передачи оригиналов договоров.

    В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что <дата изъята>м между А.Ф. Салаватуллиной и ООО «Викинг» заключен договор аренды юридического адреса, стоимость аренды составила 2 000 рублей в месяц. При этом указано, что в Кировском районном суде рассматривается гражданское дело по иску ООО «Викинг» к А.Ф. Салаватуллиной о взыскании денежных средств, по делу назначена экспертиза, подлинник договора представлен на экспертизу. Договор займа заключался для дальнейшей передачи денежных средств ФИО12, что подтверждается перечислением денежных средств. По договору аренды транспортного средства автомобиль использовался для целей ООО «Викинг». <дата изъята> ООО «Викинг» внесло предоплату за месяц использования транспортного средства в размере 7 893 рублей. <дата изъята> транспортное средство попало в ДТП, на момент которого у общества был долг по договору аренды. У общества отсутствовали денежные средства для оплаты задолженности по договору аренды, в связи с чем был оформлен зачет встречных однородных требований: требования по договору аренды были зачтены требованиями по договора займа.

    Исходя из представленных ответчиком копий документов следует, что <дата изъята> между А.Ф. Салаватуллиной (ранее – Хакимьяновой) (арендодатель) и ООО «Викинг» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязался передать арендатору транспортное средство Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком Р170РН 116 на срок 10 месяцев. Согласно пункту 4.1 договора стоимость арендной платы составила 500 рублей в день. На основании соглашения от <дата изъята> договор аренды был расторгнут. При этом стороны пришли к соглашению, что долг ООО «Викинг» перед А.Ф. Салаватуллиной составляет 21 000 рублей. Договор аренды считается расторгнутым с <дата изъята>. <дата изъята> между А.Ф. Салаватуллиной (заемщик) и ООО «Викинг» (займодавец) заключен договор займа <номер изъят>, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 21 000 рублей сроком на 2 месяца, а заемщик обязуется возвратить сумму займа. Заемщик обязуется вернуть сумму займа до <дата изъята>. В силу пункта 1.3 договора договор займа является беспроцентным. <дата изъята> между А.Ф. Салаватуллиной и ООО «Викинг» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в силу которого стороны пришли к решению прекратить обязательства по договору аренды ТС от <дата изъята> по выплате денежных средств в размере 21 000 рублей зачетом встречного требования по выплате вознаграждения в размере 21 000 рублей по договору займа от <дата изъята>.

    Ответчиком в обоснование указанных доводов представлены копии документов: акт приема-передачи помещения к договору аренды <номер изъят> от <дата изъята>, акт приема-передачи ТС от <дата изъята>.

    Однако судом отклоняются вышеуказанные доводы, поскольку ответчиком не представлены подлинники вышеуказанных договоров и актов, подтверждающих факт возврата денежных средств, а также факт того, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств.

    С учетом позиции истца о том, что эти договоры не составлялись и представленные ответчиком доказательства являются подложными, в отсутствие подлинников документов, судом также не принимаются заверенные нотариусом копии документов в качестве относимых и допустимых доказательств: договора займа <номер изъят> от <дата изъята>, соглашения о зачете встречных однородных требований от <дата изъята>, соглашения о расторжении договора от <дата изъята>, договора аренды ТС от <дата изъята>.

    Более того, судом учитывается, что соглашение от <дата изъята>, представленное ответчиком <дата изъята>, отличается от соглашения от <дата изъята>, представленного ответчиком ранее (<дата изъята>), поскольку на нем проставлен оттиск печати ООО «Викинг».

    При этом судом принимается во внимание, что ответчиком также не представлен договор аренды помещения, на который ответчик ссылается в обоснование своей позиции.

    В ходе рассмотрения дела судом ответчику было предложено представить подлинники указанных документов. ФИО9 Салаватуллина подлинники не представила, в судебное заседание явку не обеспечила.

    При этом судом принимается во внимание, что акт приема-передачи ТС <дата изъята> составлен ранее, чем договор аренды ТС от <дата изъята>. В самом акте имеется указание на договор от <дата изъята>.

    Довод ответчика о переводе денежных средств на имя ФИО12 не имеет правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств о перечислении денежных средств именно стороне договора – на счет юридического лица ООО «Викинг». При этом из представленной ответчиком выписки невозможно установить, кому именно перечислены денежные средства в размере 21 000 рублей.

    Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, денежных средств на аренду транспортного средства. Однако, исходя из содержания иска, пояснений представителей истца, в том числе об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, с учетом не представления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательственных отношений, суд расценивает указанные требования в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 52 772 рублей (21 000 рублей + 2 900 рублей + 5 700 рублей + 15 279 рублей + 7 893 рубля) подтверждается материалами дела.

    В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

    Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    Ответчик как владелец банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данный счет истцом.

    Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в отсутствие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, и доказательства обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Салаватуллиной ФИО1 (паспорт 9223 328873) в пользу ООО «Викинг» (ИНН 1661057128) неосновательное обогащение в размере 23 879 рублей, (заявленное как задолженность по договору займа) в размере 21 000 рублей, (заявленное как денежные средства на аренду транспортного средства) в размере 7 893 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    /подпись/                                                                      М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>, судья

Копия верна, судья                                                                                        М.И. Амиров