Решение по делу № 22-3435/2024 от 08.04.2024

Судья Кахния М.В.

Дело <данные изъяты> –<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Костиной М.А. с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.;

- адвоката Пономаревой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеева М.Д. на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению Волковой 1, <данные изъяты> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания:

- мнение адвоката Пономаревой С.В., поддержавшей позицию стороны защиты об отмене постановления суда;

- мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления Орехово-Зуевского городского суда,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> настоящее уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения, а именно в нем «не изложены предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела».

Органом предварительного расследования Волкова Е.А. обвиняется в том, что, исполняя обязанности должностного лица – директора муниципального общеобразовательного учреждения – средней образовательной школы <данные изъяты> <данные изъяты>, из личной заинтересованности использовала служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно муниципальному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>», как подрядчик, выполняло работы по капитальному ремонту <данные изъяты> <данные изъяты> с ценой контракта 38 792 658 руб.

В период с 01 июня по <данные изъяты> Обществом «<данные изъяты>» осуществлялся комплекс работ по ремонту школы, однако не в том объеме, который был предусмотрен муниципальным контрактом.

По утверждению органа предварительного расследования, директор Общества «<данные изъяты>» Марков С.В. подготовил и представил заказчику (<данные изъяты> <данные изъяты> в лице директора Свидетель №1) документацию, исходя из данных которой Свидетель №1 подписал Акт о приемке выполненных работ, справку об их стоимости и о затратах по части выполненных условий контракта.

В период с 01 июня по <данные изъяты> Марков С.В., подготовив документы, содержащие ложные сведения об объеме выполненных работ и их стоимости, передал их в <данные изъяты>», осуществляющее контроль по капитальному ремонту объекта, которым было отказано в их подписании ввиду несоответствия выполненных работ проектной документации.

Тогда Марков С.В., организовал подписание этой документации представителями <данные изъяты> с последующей передачей документации заказчику – и.о. директора Волковой Е.А.

Следствие утверждает, что Волкова Е.А. не была осведомлена о преступном характере действий Маркова С.В., однако:

- была ознакомлена с предписанием <данные изъяты>» об устранении нарушений правил строительных работ и о том, что работы по контракту в полном объеме не выполнены;

- знала о том, что предложенные ей документы содержат ложные сведения об объеме выполненных работ и их стоимости;

- доверилась Маркову С.В. и была обманута им в том, что работы в полном объеме будут выполнены, дефекты и недостатки устранены до <данные изъяты>;

- с целью сдачи объекта в установленный срок и во избежание возможных проблем со стороны Управления образования администрации Орехово-Зуевского городского округа, связанных с ненадлежащим контролем со стороны заказчика при исполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, явно злоупотребляя своими полномочиями, используя их вопреки интересам службы, подписала Акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости и затратах;

- засвидетельствовав таким образом выполнение условий контракта по капитальному ремонту объекта, передала документы в <данные изъяты>.», с последующим перечислением на расчетный счет <данные изъяты> руб., тогда как по заключению эксперта стоимость невыполненных работ составила <данные изъяты>.;

- таким образом, она дискредитировала и подорвала авторитет муниципального учреждения и доверия к нему, существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы образования и престижа муниципального учреждения среди населения.

Аналогичным образом Волкова Е.А. обвиняется в таком же злоупотреблении должностными полномочиями по обстоятельствам выполнения муниципального контракта от <данные изъяты>, заключенного между теми же юридическими лицами по капитальному ремонту <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако по данному контракту услуги по осуществлению строительного контроля оказывались <данные изъяты>

Также Обществом «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выполнялись работы по данному контракту, но выполнены не в полном объеме и с дефектами, однако Марков С.В. передал Волковой Е.А. документацию по данному контракту, подписанную представителем <данные изъяты> и содержащую ложные сведения об объеме выполненных работ и их стоимости.

Волкова Е.А., достоверно зная о ранее выставленных предписаниях <данные изъяты>» об устранении нарушений при производстве строительных работ, которые не были исполнены и работы в полном объеме не выполнены, поверила Маркову С.В., что они в полном объеме будут выполнены <данные изъяты>, подписала Акт о приемке работ и справку о стоимости выполненных работ и о затратах по капитальному ремонту, в связи с чем Обществу «<данные изъяты>» было перечислено <данные изъяты>., тогда как по выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ и материалов по этому контракту составляет <данные изъяты> руб.

В обоснование принятого решения о возврате дела прокурору Орехово-Зуевским городским судом указано на то, что органом предварительного расследования Волкова обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями из личной заинтересованности, однако следствием не указано в чем именно она выразилась.

Здесь же судом излагается, что следователь указал на подписание Волковой документов о выполнении условий контрактов, действуя во избежание возможных проблем со стороны управления образования администрации городского округа.

По утверждению суда, следователь не раскрыл, «какого характера проблемы могли возникнуть со стороны управления образования в случае не подписания ею документов».

Суд утверждает, что в обвинении не указано какую именно выгоду неимущественного характера стремилась извлечь Волкова, подписывая документы. Также не раскрыта причинно-следственная связь между действиями Волковой и невыполнением муниципальных контрактов.

Помимо этого, по утверждению суда первой инстанции, следственный орган не указал какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, о подрыве авторитета муниципального учреждения и доверия к нему среди населения.

Орехово-Зуевский городской суд пришел к выводу о том, что несоблюдение следователем требований закона нарушается право Волковой на защиту, а неконкретизированность предъявленного обвинения является препятствием к определению пределов судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора просила об отмене постановления суда, указав на то, что действия Волковой повлекли негативные отклики родителей о школе, снижение школьного рейтинга, ухудшение качества условий образования учащихся. Личная заинтересованность Волковой носит оценочный характер и подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства. Кроме того, на Волкову оказывалось давление со стороны Управления образования с целью подписания актов о своевременном приеме работ, что в противном случае, могло повлечь для нее негативные последствия. Основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Приведенные судом в обжалуемом постановлении доводы не указывают на отсутствие возможности вынесения приговора или принятия иного решения по настоящему делу на основе представленного обвинительного заключения.

Утверждение суда о том, что органом предварительного расследования не раскрыто в чем выразилась личная заинтересованность Волковой при совершении инкриминируемых в вину действий – подписании соответствующих актов выполненных работ, при их фактическом невыполнении, не соответствуют содержанию обвинения.

Следствие прямо указывает, что ее личная заинтересованность выразилась в стремлении избежать возможные проблемы со стороны Управления образования администрации Орехово-Зуевского городского округа, связанные с ненадлежащим контролем со стороны заказчика при исполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Вопрос о том, является ли названное стремление Волковой Е.А. ее личной заинтересованностью, носит оценочный характер и подлежит соответствующей правовой оценке суда, что не препятствует принять решение на основе представленного обвинительного заключения, отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ.

Иные утверждения суда относительно «характера возможных проблем», «выгодах неимущественного характера», «причинно-следственной связи между ее действиям и невыполнением контрактов», «нарушения интересов общества и государства», «подрыва авторитета учреждения», также не указывают на нарушение органом расследования положений ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает изложенные обстоятельства, принятые Люберецким Орехово-Зуевским городским судом в обоснование возврата настоящего дела прокурору несостоятельными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате прокурору уголовного дела в отношении Волковой 1 отменить, направив настоящее дело в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий