Решение по делу № 11-9/2024 от 17.05.2024

И.о. М/С с/у№ 1 Микова О.В.

Дело № 11-9/2024 (№ 2-1492/2020)

УИД 59MS0099-01-2020-002702-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. п. Куеда

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ДреминойМарии Александровны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края Миковой О.В. от 22 марта 2024 г., которым отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене,

установил

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дреминой М.А. задолженности по кредитному договору в размере 122832,26 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1828,32 руб.

21 декабря 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ.

21 марта 2024 г. мировому судье поступили возражения Дреминой М.А. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи от 22 марта 2024 г. в восстановлении процессуального срока отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В частной жалобе Дремина М.А. просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что судебный приказ и извещений по почте не получала, в связи с этим не имела возможности подать заявление об отмене судебного приказа.

Судья, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, указав, что копия судебного приказа была направлена Дреминой М.А. по адресу: <адрес>, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Согласно заявлению и ходатайству о восстановлении пропущенного срока, копии паспорта Дреминой М.А., она фактически проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена Дреминой М.А. по адресу регистрации: <адрес>. В материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому конверт прибыл в место вручения 25 декабря 2020 г., 26 декабря 2020 г. зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления, 14 января 2021 г. отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», о том, что в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62).

В частной жалобе Дремина М.А. указывает, что не получала извещений по почте.

Документов, подтверждающих неполучение Дреминой М.А. копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, иных доказательств уважительности причин его неполучения суду не представлено.

Согласно разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам частной жалобы не установлено, в связи с чем, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края Миковой О.В. от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дреминой Марии Александровны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     О.В. Ермакова