Решение по делу № 11-177/2019 от 27.08.2019

Мировой судья Шиврина Ю.А. Дело № 11-177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров     23 сентября 2019 года

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова Шивриной Ю.А. от 05.07.2019 по иску ФИО9 к ООО фирма "Маяковская" о защите прав потребителя, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Фирма «Маяковская» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Фирма «Маяковская» о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что 18.06.2018 между ними и совместно с супругой ФИО4 был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора, участники долевого строительства, должны оплатить денежные средства по разрешению. ООО Фирма «Маяковская» выдали истцу разрешения на взнос наличными от 05.07.2018 г. и от 24.01.2019 г. В разрешении от 05.07.2018 г. был указан расчетный счет ООО Фирма «Маяковская» в АО КБ «Хлынов». В указанном банке денежные средства были приняты и зачислены на счет ответчика без взимания комиссии. В разрешении от 24.01.2019 г. был указан расчетный счет ООО Фирма «Маяковская» в Кировском отделении № 8612 ПАО «Сбербанк России». В указанном отделении ПАО «Сбербанк России» 28.01.2019 г. денежные средства были приняты и зачислены на счет ООО Фирма «Маяковская». 09.07.2018 истец и его супруга оплатили 1150000 руб., а также оплатили 28.01.2019 в размере 600000 руб. Однако в результате навязанной услуги с истца была взыскана комиссия в размере 1500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, с требованием вернуть ему сумму комиссии, удержанную с него банком, однако в ответ на претензию получил отказ в возврате денежных средств.

Истец просил взыскать с ООО Фирма «Маяковская» в свою пользу излишне уплаченные денежные средства за банковские услуги в размере 1500 руб., неустойку в размере 1275 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи от 05.07.2019 отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено, что сотрудник ООО фирма "Маяковская" ввел его заблуждение, а именно предоставил неверную информацию, из-за чего истцом была выбрана оплата цены договора с взиманием со стороны платежного агента – ПАО «Сбербанк» комиссии.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суду пояснила, что комиссия, взысканная с истца, взыскана в пользу банка за оказание услуг по переводу денежных средств с физических лица.

Заявитель (истец) ФИО1 и заинтересованное лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ФИО1, ФИО4 и ООО фирма «Маяковская» заключен договор {Номер} участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Киров, {Адрес}/а.

Согласно п.5.1 настоящего Договора «участники долевого строительства» оплачивают строительство объекта, указанного в п.2 в следующие сроки: 1150000 рублей в 5-дневный срок после государственной регистрации настоящего договора, следующий - в срок до 28.02.2019 года, а оставшиеся денежные средства - в срок до 01.06.2019 г.

Судом первой инстанции установлено, что по вышеуказанному договору ответчиком истцу были выданы разрешения на взнос наличными от 05.07.2018 и от 24.01.2019. В разрешении на взнос наличными от 05.07.2018 указан счет банка АО КБ «Хлынов», а в разрешении на наличными от 24.01.2019 указан счет ПАО «Сбербанк России». Истец исполнил свои обязательства, а именно 05.07.2018 перевел денежные средства на расчетный счет ООО Фирма «Маяковская» в АО КБ «Хлынов», а 24.01.2019 денежные средства перевел на расчетный счет ООО Фирма «Маяковская» в Кировское отделение № 8612 ПАО «Сбербанк России». Однако при оплате 24.01.2019 с истца взыскана комиссия в размере 1500 руб.

Истец ссылается, что в день оплаты 24.01.2019 звонил в фирму с вопросом на счет какого банка вносить денежные средства, так как первый раз вносил на счет в АО КБ «Хлынов», а сейчас указан ПАО «Сбербанк России». Сотрудник ответил, что нужно внести на счет который указан в квитанции. ФИО1 полагает, что ответчик намеренно выдал ему разрешение на взнос наличными в ПАО «Сбербанк» и не сообщил, что можно внести денежные средства АО КБ «Хлынов», тем самым вела его в заблуждение. Истец направил ответчику претензии о возврате денежных средств. Однако ответчик ответил в письменном виде отказом, ссылаясь, что при выдаче разрешения на взнос наличных денежных средств от 24.01.2019 года истца направляли в АО «Хлынов», тем не менее, проигнорировав данные рекомендации, истец произвел оплату через ПАО «Сбербанк». Взимание комиссии за перечисление денежных средств ПАО «Сбербанк» в данном случае является оплатой банковской услуги, в связи с чем, нарушения законодательства со стороны ООО фирма «Маяковская» отсутствуют.

Так же судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей бухгалтера ООО фирма «Маяковская» ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что истцу неоднократно была разъяснена процедура зачисления, При этом, ФИО7 лично истцу было разъяснено, что для оплаты денежных средств необходимо обратиться в АО КБ «Хлынов», несмотря на то, что в разрешении указан расчетный счет ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истец имел возможность оплатить денежные средства через КБ «Хлынов» без комиссии, однако этого не сделал и добровольно внес на счет ПАО «Сбербанк», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истцу.

Положениями ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно п.3 ст.861 ГК РФ, безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Из ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" следует, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом с плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 2 этой же статьи установлена возможность платежного агента при приеме платежей взимать с плательщика (физического лица) вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (физическим лицом).

В соответствии с ч.1 ст.4 названного Закона оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Согласно части 13 ст.4 указанного Закона платежный агент должен довести до сведения плательщика все условия приема денежных средств, в том числе и информацию о размере вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей.

Таким образом, из положений указанных законов следует, что право выбора способа внесения денежных средств на счет застройщика лежит на плательщике. При этом соглашение платежного агента с плательщиком о размере вознаграждения может оформлено в виде предоставления общей информации об условиях приема платежей, в том числе и о размере вознаграждения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя об убытках, истец не представил доказательств противоправного характера поведения ответчика, не предпринял экономически целесообразных мер, направленных на предотвращение убытков, как не доказал и наличия убытков в нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской. Федерации" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец добровольно выбрал способ оплаты цены договора с взиманием со стороны платежного агента (банка) - ПАО «Сбербанк» комиссии, следовательно, истец добровольно выбрал систему оплаты услуг и подписал с платежным агентом договор на оказание банковских услуг, что подтверждается подписью в чек-ордере.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме этого доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата}.

Руководствуясь ст.199, ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова Шивриной Ю.А. от 05.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников