Решение по делу № 33-2993/2020 от 07.10.2020

Судья Сомова И.В.                                                          Дело № 2-1636/2020

    (первая инстанция)

№ 33-2993/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                07 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.

    при секретаре - Малаховой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Титова П. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Титова П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севлифтсервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительным соглашения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

        Истец Титов П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Севлифтсервис» о признании увольнения с 10.12.2019 года по соглашению сторон на основании пункта 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения, на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признании недействительным соглашения о расторжении договора от 10.12.2019 года, обязании ответчика выписать новый вкладыш в трудовую книжку с измененной формулировкой основания увольнения с датой увольнения 12.12.201 года, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.12.2019 года по 10.01.2019 года в размере 41125 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Титов П.В. с 13.06.2018 года работал в ООО «Севлифтсервис» электромехаником по лифтам. 19.11.2019 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию в день обращения, без отработки двух недель до увольнения. В период с 19.11.2019 года по 11.12.2019 года истец находился на листе нетрудоспособности. 11.12.2019 года истец прибыл по месту работы, просил предоставить документы об увольнении, предоставил лист нетрудоспособности, который ему был возвращен в связи с его ненадлежащим оформлением. Ранее, 05.12.2019 года он также обращался к ответчику с просьбой выдачи ему документов об увольнении на основании его ранее поданного заявления 19.11.2019 года. 12.12.2019 года истцу вручено соглашение о расторжении с ним трудового договора с 10.12.2019 года и приказ об увольнении от 10.12.2019 года. Истец считает, что ответчик грубо нарушил процедуру увольнения, не произвел расторжение трудового договора по истечении двухнедельного срока по заявлению истца от 19.11.2019 года, самовольно и безосновательно изменил формулировку увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон), произвел увольнение не 03.12.2019 года, а 10.12.2019 года. Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

        Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года иск Титова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севлифтсервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительным соглашения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Изменена дата расторжения трудового договора между Титовым П.В. и ООО «Севлифтсервис» с 10 декабря 2019 года на 12 декабря 2019 года. На ООО «Севлифтсервис» возложена обязанность внести изменения в соответствующую запись о расторжении трудового договора в трудовой книжке на имя Титова П.В., изменив дату расторжения трудового договора с 10 декабря 2019 года на 12 декабря 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Титову П.В. отказано.

        Истцом Титовым П.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в трудовой книжке, личном деле, приказе, признании недействительным соглашения о расторжении договора от 10.12.2019 года, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.12.2019 года по 10.01.2019 года в размере 41125 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом районного суда о том, что после подачи Титовым П.В. заявления об увольнении по собственному желанию 19.11.2019 года, стороны не достигли соглашения о расторжении договора по истечение двухнедельного срока об увольнении истца по собственному желанию, истец не отозвал заявления об увольнения и не изъявил желание уволиться по истечению 2 недель, поскольку из материалов дела усматривается, что работодатель и истец договорились об увольнении в указанный день и по данным основаниям, что подтверждается заявлением истца от 19.11.2019 года с резолюцией ответчика об отработке двух недель, а также косвенно подтверждается показаниями свидетеля Мжачевой И.Ю. Обращает внимание, что копию заявления об увольнении по собственному желанию с резолюцией «с отработкой 14 дней» получил только 04.01.2020 года. Апеллянт не соглашается с выводом районного суда о том, что после 03.12.2019 года не имелось, предусмотренных законом оснований для издания приказа о прекращении трудового договора по инициативе работника, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работника при увольнении по его инициативе письменно, либо еще как-то подтверждать своего желание уволиться после ранее поданного им заявления, которое истец не отзывал. Правовых оснований для отказа истцу в прекращении трудового договора по инициативе работника в период нахождения на листке нетрудоспособности у работодателя не имелось. Вышеназванное нарушение было зафиксировано в акте проверки №13 Государственной инспекции труда г. Севастополя, которому необоснованно не была дана оценка в обжалуемом судебном акте. Обращает внимание, что судом не установлено обстоятельств того, что по истечению срока предупреждения Титов П.В. продолжил работу, отозвал заявление об увольнении. Истец выражает несогласие с тем, что письмом от 11.12.2019 года подтвердил свое желание уволиться, поскольку в вышеназванном письме содержится требование о выдаче расчета и трудовой книжки со всеми необходимыми документами в связи с увольнением, что предусмотрено ч. 6 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ. В апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда о том, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Кроме того, соглашение от 10.12.2019 года не содержит подписи директора ООО «Севлифтсервис», а в реквизитах указана иная компания. Районным судом не была дана оценка письму работодателя, направленного в адрес истца 10.12.2020 года, в котором ответчик указывает «трудовой договор расторгнут по Вашей инициативе 10.12.2019 года», до подписания соглашения о расторжении трудового договора от 12.12.2019 года.

        В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в Севастопольский городской суд 07.12.2020 года, истец ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые повлекли нарушение процессуальных прав истца.

        Ответчиком ООО «Севлифтсервис» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта районного суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

                В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил удовлетворить жалобу и отменить решение районного суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

                 В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

                Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Титова П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севлифтсервис» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании морального вреда, вследствие несоответствия выводов районного суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

                В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

                В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

                В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Судебным разбирательством установлено, что Титов П.В. работал в ООО «Севлифтсервис» с 13.06.2018 года электромехаником по лифтам на основании приказа о приеме на работу от 13.06.2018 года и трудового договора от 13.06.2018 года на неопределенный срок.

            19.11.2019 года Титовым П.В. подано письменное заявление на имя генерального директора ООО «Севлифтсервис» об увольнении его по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. В заявлении также указано истцом, что он не согласен с приказом № 32-ОТ от 14.11.2019 года.

           Ответчиком ООО «Севлифтсервис» на данном заявлении истца проставлена резолюция «уволить по истечению двухнедельного срока предупреждения об увольнении».

           Истец в период с 19.11.2019 года по 11.12.2019 года (приступить к работе с 12.12.2019 года) находился на листке нетрудоспособности, что не оспаривается сторонами, подтверждается листком нетрудоспособности и справкой ЧУ Клиника медекс Севастополь».

        Приказом № 5 ООО «Севлифтсервис» от 10.12.2019 года прекращен трудовой договор с истцом Титовым П.В. 10.12.2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец ознакомлен 12.12.2019 года.12.12.2019 года истцом Титовым П.В. получена трудовая книжка с записью об увольнении (прекращении трудового договора) 10.12.2019 года, что подтверждено трудовой книжкой и книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Севлифтсервис».

        Основанием издания данного приказа явилось соглашение о расторжении договора от 10.12.2019 года. В соответствии с данным соглашением, ООО «Севлифтсервис» в лице Коченовского Н.Б. и Титов П.В. пришли 10.12.2019 года к соглашению об увольнении Титова П.В. в тот же день 10.12.2019 года по соглашению сторон. Однако, указанное соглашение подписано истцом Титовым П.В. 12.12.2019 года, в первый рабочий день после выхода истца с листка трудоспособности. При этом, заявлений истец Титов П.В. об увольнении о соглашению сторон не подавал.

        Согласно сведений трудовой книжки истца Титова П.В., он с 13.12.2019 года принят на работу к другому работодателю.

        Актом проверки Государственной инспекции труда города Севастополя № 13 от 20.01.2020 года установлено нарушение ответчиком ООО «Севлифтсервис» частей 1 и 5 ст. 80 ТК РФ, не оформлено прекращение трудового договора с истцом 03.12.2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе истца на основании заявления от 19.11.2019 года.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

    Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

    В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

    Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

    В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

    В силу статьи 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

    Ограничения в части расторжения (прекращения) трудового договора в период нетрудоспособности работника установлены только в случае его расторжения по инициативе работодателя.

    На основании статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

            Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения истца, и принимая доводы апелляционной жалобы истца в данной части, считает, что истец Титов П.В. должен был быть уволен работодателем по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию на основании заявления истца от 19.11.2019 года, поскольку после подачи заявления об увольнении по собственному желанию вплоть до 12.12.2019 года истец не подавал заявлений об отзыве ранее поданного им заявления от 19.11.2019 года об увольнении, не подавал заявлений об увольнении по соглашению сторон и не настаивал на продолжении работы у ответчика. 19.11.2019 года, 05.12.2019 года, 09.12.2019 года истец Титов П.В. обращался к работодателю ООО «Севлифсервис», а именно к генеральному директору Коченовскому Н.Б. и своему непосредственному руководителю Поцелуеву С., через мобильную сеть - мессенджер Вайбер, с просьбами сообщить дату увольнения истца по ранее поданному заявлению от 19.11.2019 года. В тексте данных сообщений усматривается, что истец настаивал на увольнении по собственному желанию на основании ранее поданного заявления от 19.11.2019 года, не отзывал своего заявления, не настаивал на продолжении работы после выхода с больничного (л.д. 142-143).

            Также, судебная коллегия принимает во внимание ответ ООО «Севлифтсервис» от 10.12.2019 года исх. номер 84/12, направленный в адрес истца Титова П.В., согласно которого, с истцом Титовым П.В. прекращен трудовой договор 10.12.2019 года. В связи с отсутствием истца на рабочем месте в день прекращения трудового договора, а именно 05.12.2019 года, трудовая книжка в последний день работы выдана не была (л.д. 7). Указанный ответ свидетельствует, что работодатель считал последний рабочий день истца 05.12.2019 года – истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении после подачи истцом заявления от 19.11.2019 года.

            Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца о незаконности формулировки основания увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судебная коллегия исходит из того, что истец подал заявление об увольнении по собственном желанию 19.11.2019 года, не отозвал его, двухнедельный срок предупреждения об увольнении истек 03.12.2019 года, работодатель в нарушение норм ТК РФ не оформил увольнение истца в последний день двухнедельного срока, в связи с чем, днем увольнения истца считает его последний рабочий день 12.12.2019 года (день увольнения).

            Судебная коллегия считает, что у работодателя не было каких-либо оснований для отказа истцу в прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период нахождения истца на листке нетрудоспособности (с 03.12.2012 года по 11.12.2019 года), поскольку трудовым законодательством РФ не предусмотрено ограничений для увольнения работника по его инициативе в период нетрудоспособности. Такое ограничение имеется только при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

            Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что отсутствовали у работодателя основания для увольнения истца 10.12.2019 года, исходя из того, что на момент издания приказа об увольнении истца 10.12.2019 года отсутствовало письменное соглашение между истцом и ответчиком о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а соглашение, представленное ответчиком, на 10.12.2019 года истцом подписано не было. Подписание истцом 12.12.2019 года (задним числом) соглашения от 10.12.2019 года не свидетельствует о законности увольнения истца по соглашению сторон при отсутствии такого соглашения на момент увольнения истца.

            Отклоняя довод жалобы истца в части недействительности соглашения от 10.12.2019 года, судебная коллегия считает, что данное соглашение не влечет каких-либо правовых последствий для истца, спор об основаниях увольнения истца рассматривается путем установления законных оснований для увольнения, изменения формулировки основания увольнения истца.

    Согласно частям 4, 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

    В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

    Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

    Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

          Материалами дела подтверждено, что истец находился на листке нетрудоспособности с 19.11.2019 года по 11.12.2019 года включительно, первый день выхода на работу и день прекращения трудового договора (последний рабочий день истца) является 12.12.2019 года.

          Согласно табелю учета рабочего времени в ООО «Севлифтсервис» за декабрь 2019 года, истец Титов П.В. с 01.12.2019 года по 10.12.2019 года находился на больничном, сведения за 11.12.2019 года и 12.12.2019 года в табеле учета рабочего времени отсутствует. 12.12.2019 года в табеле учета рабочего времени как рабочий день не отмечен, уволен истец 10.12.2019 года.

          В соответствии с расчетными листками за ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года, истцу Титову П.В. расчет произведен при увольнении по 10.12.2019 года, не оплачен один день 12.12.2019 года (11.12.2019 года последний день больничного).

                    Судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы истца относительно взыскания среднего заработка, удовлетворяет частично исковые требования истца о взыскании среднего заработка и взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за один день 12.12.2019 года в размере 1370,84 рублей, учитывает, что последний день работы истца является день увольнения 12.12.2019 года, с учетом выплаченных истцу сумм при увольнении, сведения о которых содержатся в расчетно-платежных документах ответчика, отсутствия сведений об оплате истцу за 12.12.2019 года заработной платы, отсутствия истца на работе в этот день, трудоустройства истца с 13.12.2019 года у другого работодателя.

                   В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Судебная коллегия, учитывая, что действиями работодателя, связанные с незаконной формулировкой основания увольнения и даты увольнения истца, увольнением, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, размер которой определен с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

        Дополнительные доводы истца относительно нарушения районным судом норм процессуального права и доводы о неправильности оформления гражданского дела подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы районного суда по существу спора.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Титова П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севлифтсервис» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании морального вреда.

        В данной части исковых требований принять новое решение.

        Изменить формулировку увольнения Титова П. В., обязав ООО «Севлифтсервис» внести в трудовую книжку Титова П. В. изменение формулировки увольнения, указав, расторгнуть трудовой договор с Титовым П. В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственном желанию с 12.12.2019 года.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севлифтсервис» в пользу Титова П. В. средний заработок за 12.12.2019 года в размере 1370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей 84 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

        В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                            Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       А.С.Сулейманова