Решение по делу № 13-657/2016 от 30.11.2016

                                                                       дело № 13-657/2016

    дело 2-3860/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года                                                                         г.Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан     в составе:

председательствующего судьи:                           Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания:                   А.А. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление Лукониной Ф.Д. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лукониной Ф.Д. к Управлению Пенсионного Фонда России в <адрес> о досрочном назначении трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Луконина Ф.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лукониной Ф.Д. к Управлению Пенсионного Фонда России в <адрес> о досрочном назначении трудовой пенсии.

Луконина Ф.Д. в судебном заседании требования поддержала, просила заявление удовлетворить

Представитель ГУ УПФР в <адрес>, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на разъяснение решения суда.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукониной Ф.Д. к Управлению Пенсионного Фонда России в <адрес> о досрочном назначении трудовой пенсии удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> включить в специальный стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию:

-    период нахождения на курсах повышения квалификации: с 27.10.2003г. по 01.11.2003г. (5 дней), с 09.02.2004г. по 13.02.2004г.(5 дней), с 12.04.2004г. по 16.04.2004г. (5 дней), с 27.09.2004г. по 01.10.2004г. (5 дней), 04.10.2004г. по 09.10.2004г. (6 дней), с 23.05.2005г. по 11.06.2005г. (19 дней), с 17.10.2005г. по 22.10.2005г. (6 дней), с 10.11.2008г. по 19.11.2008г. (10 дней), с 10.11.2014г. по 14.11.2014г. (5 дней);

-    период нахождения в командировке: с 29.08.2007г. по 09.09.2007г. (11 дней), с 28.10.2008г. по 31.10.2008г. (4 дня), с 10.03.2009г. по 11.03.2009г. (2 дня), с 27.06.2009г. по 04.07.2009г. (8 дней), с 19.05.2010г. по 21.05.2010г. (3 дня), с 14.12.2010г. по 17.12.2010г. (4 дня), с 21.03.2012г. по 25.03.2012г. (5 дней), с 24.09.2012г. по 29.09.2012г. (6 дней), с 25.04.2013г. по 27.04.2013г. (3 дня), с 16.06.2013г. по 19.06.2013г. (4 дня), с 08.09.2013г. по 10.09.2013г. (3 дня), с 01.06.2014г. по 04.06.2014г. (4 дня), с 04.07.2014г. по 05.07.2014г. (2 дня), с 16.02.2015г. по 19.02.2015г. (4 дня), с 01.04.2015г. по 04.04.2015г. (4 дня), с 18.09.2015г. по 25.09.2015г. (8 дней).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявитель просит разъяснить данное решение, поскольку судебным решением в стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию был включен 141 день. С какой даты отсчитывать период в 141 день, со дня обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, или со дня когда ответчиком был исчислен стаж 24 года 5 месяцев и 1 день.

        Согласно действующему законодательству, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный акт не содержит неясностей. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.

    Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Лукониной Ф.Д. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску Лукониной Ф.Д. к Управлению Пенсионного Фонда России в <адрес> о досрочном назначении трудовой пенсии отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

    Судья                                                                                       Л.Ф. Аулова