Решение по делу № 12-273/2015 от 21.07.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кузовлева И.С. Дело № 12-273/2015

РЕШЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Корнюшенков Г.В.

при секретаре Лакман Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калининградской области М. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2015 года, которым за отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строительно-инвестиционная корпорация», возбужденному по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области Шах Р.Н., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, возражения на жалобу защитников ООО «Строительно-инвестиционная корпорация» Войникова В.В. и Авакьяна М.В., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2015 года инспектором ОИК УФМС России по Калининградской области М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Строительно-инвестиционная корпорация».

Из данного протокола следует, что в г. Калининграде на ул. Д., №, расположен торговый комплекс, на территории которого находится кафе «Ч.». Свою коммерческую деятельность в кафе в помещениях №№ 2, 3, литера «I» из литера «Д», №№ 4, 6, 7 литера «II» из литера «Д» на правах арендатора осуществляет индивидуальный предприниматель Н., администратор которого привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации, допустив к работе 25 марта 2015 года на территории торгового комплекса, граждан Республики <данные изъяты>: Г., ДД.ММ.ГГГГр., Б., ДД.ММ.ГГГГр., при отсутствии разрешения на работу либо патента на территории Российской Федерации, когда такие разрешение на работу либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом. Тем самым, были нарушены требования ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Проверкой установлено, что вышеуказанные иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в кафе «Ч.», которое находится на территории торгового комплекса, согласно договору аренды от 01.05.2014 № арендодателем встроенных нежилых помещений под кафе является ООО «Строительно-инвестиционная корпорация». Таким образом, юридическое лицо – ООО «Строительно-инвестиционная корпорация» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением ВрИО заместителя начальника ОИК УФМС России по Калининградской области Л. от 17 апреля 2015 года материалы дела переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судьей по делу вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калининградской области М. просит его отменить и привлечь юридическое лицо – ООО «Строительно-инвестиционная корпорация» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18. 16 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолкована диспозиция ч. 2 ст. 18. 16 КоАП РФ предусматривающая наступление неотвратимости административного наказания за предоставление юридическим лицом торгового места на территории торгового объекта или иного помещения другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, который фактически использует труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом. Полагает, что у суда отсутствовали фактические основания для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, является предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из содержания данной нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что субъектом предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ административного правонарушения является не любое юридическое лицо (его филиал или представительство), либо индивидуальный предприниматель, а только те из них, кто управляет торговым объектом, в том числе торговым комплексом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговый объект – это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником нежилых помещений ООО «Строительно-инвестиционная корпорация» по договору аренды преданы за плату во временное пользование индивидуальному предпринимателю Н. нежилые помещения №№ 2, 3, литера «I» из литера «Д», №№ 4, 6, 7 литера «II» из литера «Д», расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, из материалов дела не следует, что переданные ООО «Строительно-инвестиционная корпорация» в аренду нежилые помещения являются торговым объектом.

В отсутствие допустимых и достаточных доказательств того, что ООО «Строительно-инвестиционная корпорация», относится к хозяйствующим субъектам, управляющим торговым объектом (торговым комплексом), оно не может быть признано субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что по смыслу ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное данной нормой, может иметь место, если оно совершено умышленно, при этом только в форме действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение, в котором были выявлены граждане Республики Узбекистан, не имеющие разрешения на работу, было передано ООО «Строительно-инвестиционная корпорация» в аренду индивидуальному предпринимателю Н. по договору аренды от 01.05.2014 № на срок до 31 марта 2015 года.

Согласно п. 3.14 указанного договора в случае, если арендатор является иностранным гражданином или лицом без гражданства либо привлекает к работе иностранных граждан или лиц без гражданства он должен быть зарегистрирован на территории Российской Федерации в установленном порядке и обязан представить арендодателю подтверждающие документы.

В соответствии с п. 3.19 договора арендатор несет самостоятельную административную, уголовную и иную ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации и Калининградской области, регламентирующего деятельность по продаже товаров и оказанию услуг, а также требований пожарной безопасности, санитарных, санитарно-ветеринарных, технических норм, правил торговли, хранения, иных норм и правил.

В январе 2015 года арендодателем в адрес арендатора ИП Н. направлено уведомление об изменении миграционного законодательства с предупреждением о необходимости его соблюдения, а также об ответственности за его нарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности наряду с обязанностью судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о ООО «Строительно-инвестиционная корпорация» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

По мнению суда, исходя из материалов дела, данный вывод является обоснованным.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Строительно-инвестиционная корпорация» вины.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Строительно-инвестиционная корпорация» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков