Решение по делу № 2-1480/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1480/2018 11 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к Тучиной ФИО6 о взыскании расходов на профессиональное обучение,

установил:

публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») обратилось в суд с иском к Тучиной ФИО7 о взыскании денежных средств на профессиональное обучение.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.12.2015 с ответчиком заключен ученический договор на обучение по программе «Организация перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом», в период с 07.12.2015 по 20.12.2015. В последствие, с 15.08.2017 ответчик уволен из ПАО «Аэрофлот», на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. При этом, условиями ученического договора было предусмотрено, что ответчик обязуется проработать у истца не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Поскольку ответчик отработал по указанной специальности менее трех лет, истец полагает, что в силу условий ученического договора, вправе требовать от него выплаты затрат на обучение, которые составили 12557 рублей 96копеек. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика понесенные на обучение расходы в размере 12557 рублей 96копеек, а также 502 рубля 32 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

Истец ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тучина Е.В. извещена о судебном заседании в установленном процессуальным законом порядке, по адресу места регистрации и по последнему известному месту жительства, в суд не явилась.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика (по месту регистрации) направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом, указанным в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, Тучина Е.В. суду не предоставила.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Руководствуясь ст. 233 ГПКРФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2015 ответчик принята на работу на должность <данные изъяты> в ПАО «Аэрофлот», а 23.11.2015 переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 81-83, 91-95).

При этом, 07.12.2015 между сторонами заключен ученический договор ..... на профессиональное обучение ответчика по программе «Организация перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом», на срок с 07.12.2015 по 20.12.2015 (л.д.96-104, 107).

Затраты истца на обучение ответчика по указанной программе составили 28320 рублей (л.д. 105, 106).

Условиями ученического договора предусмотрено, что ответчик обязуется проработать у истца не менее трех лет после окончания обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы (п.п.2.1.4, 2.1.5, 5.2).

С 21.08.2017 ответчик уволена с указанной должности на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодексаРФ по собственному желанию (л.д. 84, 85).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Из ст. 208 Трудового кодекса РФ следует, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2010 №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю.

Таким образом работодатель вправе требовать от ответчика выплаты затрат на его обучение пропорционально отработанному после окончания обучения времени.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик являясь работник истца, заключил с ним ученический договор и пройдя профессиональное обучение не исполнил свою обязанность проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, был уволен до истечения указанного срока, то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов связанных с ученичеством, пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Согласно предоставленному в суд истцом расчету понесенных работодателем затрат на обучение ТучинойЕ.В., расходы ПАО «Аэрофлот», с учетом пропорционально отработанного ответчиком после окончания обучения времени, составили 12557 рублей 96копеек (л.д. 7).

Указанный расчет судом проверен и признается правильным по праву и арифметически, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в возмещение понесенных на обучение расходов денежные средства в размере 12557 рублей 96копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к Тучиной ФИО9 о взыскании расходов на профессиональное обучение удовлетворить.

Взыскать с Тучиной ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» расходы на профессиональное обучение в размере 12557 рублей 96копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 рубля 32 копейки, а всего – 13060 ..... рублей 28копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Зайнулин