Решение по делу № 2-5/2023 (2-34/2022; 2-333/2021;) от 28.01.2021

УИД 23RS0046-01-2019-000708-54

к делу № 2-5/2023 (2-34/2022; 2-333/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани                        09 ноября 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

    Судьи Антощук Ю.В.,

    при секретаре судебного заседания Губенко А.А.,

    с участием представителей истца и ответчика Григоряна А.С., действующего на основании доверенности №23АВ2089258, выданной Мороз Г.А. 24.02.2022, и Андрусенко Е.А., действующей на основании доверенности №23АВ2342831, выданной Заднепровской Л.С. 12.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Г.А. к Заднепровской Л.С. о признании недостойной наследником и признании завещания недействительным,

установил:

Мороз Г.А. обратилась в Славянский районный суд с иском к Заднепровской Л.С. о признании Заднепровской Л.С. недостойным наследником по удостоверенному нотариусом Славянского нотариального округа Волковой С.А. и зарегистрированному в реестре за № 23/35-н/23-2018-6-954 завещанию от 20.09.2018, составленному Сокол И.А., 10.06.1932 года рождения, умершим 10.12.2018; признать недействительным завещание от 20.09.2018, составленное Сокол И.А., удостоверенное нотариусом Славянского нотариального округа Волковой С.А., зарегистрированное в реестре за № 23/35-н/23-2018-6-954; применить последствия недействительности оспоримой сделки.

Решением Славянского районного суда от 12.11.2019 в иске отказано.

Апелляционное определение от 18.02.2020 и указанное решение от 12.11.2019 определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование иска Мороз Г.А. в своем исковом заявлении указала, что 10.12.2018 умер её родной брат Сокол И.А., 10.06.1932 года рождения, проживавший по адресу: <...>. О смерти брата сообщила социальный работник Заднепровская Л.С., которая, согласно договору №17 от 17.02.2014 и дополнительному соглашению к нему №17/1 от 12.01.2015, заключенным между Сокол И.А. и Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Краснодарского края «Славянский комплексный центр социального обслуживания населения» осуществляла его социальное обслуживание на дому.

Позднее узнала, что незадолго до своей смерти - 20.09.2018 брат завещал Заднепровской Л.С. все свое имущество, а 10.10.2018 заключил с ней договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому, передал бесплатно ей в собственность принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1500кв.м. и жилой дом общей площадью 46,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Считает, что посещение нотариуса с целью составления завещания, и договора пожизненного содержания инициированы Заднепровской Л.С., что свидетельствует о ее заинтересованности в переоформлении объектов недвижимости на свое имя престарелым Сокол И.А., находившимся от неё в психологической зависимости.

Считает, что Заднепровская Л.С. использовала в личных корыстных целях, ставшую ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей информацию. Убедила Сокол И.А. составить сначала завещание, а затем, чтобы не ждать, пока он умрет, организовала заключение с ним договора ренты с иждивением, который позволил ей незамедлительно зарегистрировать за собой право собственности на указанные объекты недвижимости.

Результатом обращения к Славянскому межрайонному прокурору с заявлением о проведении проверки в отношении действий Заднепровской Л.С., явилось предъявление им в Славянский районный суд иска к ней о призвании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, прекращении права за ней на объекты недвижимости.

Полагает, что Заднепровская Л.С. также является недостойным наследником, так как, являясь социальным работником, нарушила должностную инструкцию и кодекс этики социального работника; не исполняла свои обязанности по уходу за Сокол И.А., надлежащим образом, выразившееся в неоказании ему своевременно медицинской помощи, постановке на диспансерный учет по онкозаболеванию и несообщение о его наличии как самому Соколу И.А, так и его родственникам.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорян А.С., поддержав исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме. В обоснование требований указал следующее.

    Решением суда от 04 июля 2019 г. По делу № 2 - 413/2019 по иску Славянской межрайонной прокуратуры в интересах Мороз Г.А. к Заднепровской Л.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением сделан вывод о том, что «Договор пожизненного содержания с иждивением от 10.10.2018, заключенный между Сокол И.А. и Заднепровской Л.С., имеет безденежную природу сделки, поскольку как до, так и после заключения договора, денежные средства не передавались сторонами договора пожизненного содержания, в то время, когда право собственности на спорное имущество ответчиком приобретено.

    Таким образом, поскольку статьей 575 ГК РФ, а также Кодексом этики ГБУ СО КК «Славянский КЦСОН», с которым Заднепровская Л.С ознакомлена, четко запрещено работникам организаций, оказывающих социальные услуги, заключать с гражданами, к которым прикреплен социальный работник, данного рода сделки - договора пожизненного содержания с иждивением, которая является по своей сути безденежной, в связи с чем иск прокурора удовлетворен».

    На основании договора № 17 от 17.02.2014 и дополнительного соглашения к нему № 17/1 от 12.01.2015 Сокол И.А. находился на социальном обслуживании на дому у ГБУСО Краснодарского края «Славянский комплексный центр социального обслуживания населения». Для Сокола И.А. разработана индивидуальная программа предоставления социальных услуг от 17.02.2015 № 136, согласно которой в соответствии с п. 1.9 учреждение оказывает клиенту помощь в передвижении вне дома, в том числе в посещении медицинской организации, а согласно п.2.8 - оказание помощи в предоставлении оказание помощи в предоставлении экстренной доврачебной помощи, вызов врача на дом. Данная программа была обновлена в новой редакции 14.02.2018 № 174/1.

    Заднепровская Л.С. помимо оплаты по месту ее работы, еще и получила дом и земельный участок за то, что она обязана была выполнять по своей работе.

    Заднепровская Л.С. была уверена, о чём следует из её объяснения на имя Славянского межрайонного прокурора от 27.03.2019, в котором она пояснила, что «В феврале 2018 года ему ночью стало плохо, я вызвала скорую помощь, после чего стала возить его на обследование к врачам, чтобы узнать какой диагноз и какими лекарствами необходимо лечить. Тогда мне и сказали, что у Ивана Андреевича рак пищевода и что жить ему не очень долго. Об этом диагнозе я Ивану Андреевичу не говорила, чтобы не расстраивать его. Конечно, начались проблемы со здоровьем, ему необходимо было соответствующее питание, то есть только жидкая пища, так как любую твёрдую пищу его желудок уже не принимал».

    О тяжёлой болезни Сокол И.А. не было сообщено также его родной сестре, и одновременно единственному наследнику по закону после его смерти. находит это умышленным противоправным действием против наследника.

    Таким образом, во избежание возможных споров в будущем по сути составленного завещания от 20.09.2018, Заднепровская Л.С. совершила противоправное действие, как против наследодателя, так и против истца, как его наследника, чем пыталась способствовать безусловному получению ею имущества Сокол И.А. после его смерти, о близости которой Заднепровская Л.С. уверена.

    По его мнению, Заднепровская Л.С. совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя Сокол И.А., которые способствовали призванию её самой к наследованию, так как, она, будучи в силу закона и своих должностных обязанностей это делать, злостно уклонилась от выполнения лежавшей на ней в силу закона обязанности по содержанию наследодателя.

    Кодексом этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, утверждённого приказом ГБУСО КК «Славянский комплексный центр социального обслуживания населения» от 13.08.2018 № 96 (далее - Кодекс этики), с которым под роспись ознакомлена Заднепровская Л.С., установлено п.п. «ж» и «п» раздела II Кодекса работник учреждения социального обслуживания сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призван исключить действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей работника учреждения, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных дискредитировать их деятельность.

    В своей работе Заднепровская Л.С. была обязана руководствоваться должностной инструкцией социального работника отделения социальной помощи на дому ГБУСО КК «Славянский комплексный центр социального обслуживания населения» от 04.12.2017, Заднепровская Л.С. не обеспечила для Сокол И.А. более глубокое медицинское обследование, при этом, «не забыла» 20.09.2018 и 10.10.2018 отвезти его к нотариусу для подписания соответственно завещания и договора ренты. И после 30.10.2018 по 10.12.2018 какая - либо медицинская помощь Сокол И.А. не оказывалась.

    Учитывая, что Сокол И.А. был на полном обслуживании закреплённого за ним социального работника Заднепровской Л.С., а представленные медицинская документация не содержат объективной информации об оказании такой помощи (все имеющиеся у неё медицинские документы Заднепровская Л.С представила в суд), полагает истец, что надлежащее содействие в получении гр-м Сокол И.А. необходимой для него медицинской помощи не оказывалось.

    Полагает, что основываясь на экспертном заключении, есть все основания для вывода о том, что ответчик Заднепровская Л.С. умышленно не предпринимала никаких мер для обследования и лечения Сокола И.А., тем самым нарушив требования приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», чем способствовала скорейшему призванию её самой к наследованию.

    Ответчик Заднепровская Л.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания путем извещения её представитель по доверенности Андрусенко Е.А. в порядке п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, которая в судебном заседании, не признав исковые требования, просила суд в удовлетворении исковых требований Мороз Г.А. отказать по тем основаниям, что отношения между ответчиком и Сокол И.А. носили длительный характер. За год до своей смерти он выражал желание переоформить принадлежащие ему объекты недвижимости на ее старшего сына, поскольку, считал их своей семьей. Сокол И.А. составил завещание у нотариуса по совету своей родственницы. На момент составления завещания Сокол И.А. какими-либо психоневрологическими заболеваниями не страдал, на учете нигде не состоял, был дееспособным, в связи, с чем имел право на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. При жизни Сокол И.А. прошел медицинское обследование, по результатам которого диагноз рак легких не был подтвержден. Считает доводы истца об имеющемся у Заднепровской Л.С. умысле на завладение его имуществом надуманными.

    Не высказывая свое мнение по существу исковых требований, полагаясь в этом вопросе на усмотрение суда, нотариус Славянского нотариального округа Волкова С.А. суду пояснила, что 20.09.2018 ею удостоверено завещание Сокол И.А. При этом, руководствовалась ст.ст. 1118, 1123, 1124, 1125 ГК РФ; ст.57 Основ законодательства РФ о нотариате; Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования; Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденного Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, протокол № 04/04. В это время в её рабочем кабинете Соколов И.А. находился один. Его личность и возраст установила по предъявленному им паспорту. В целях выяснения способности завещателя отдавать отчет своим действиям, понимать их сущность, значение и правовые последствия, провела с ним беседу, выясняя адекватность ответов Сокол И.А. на задаваемые вопросы. Содержание завещания было определено в личной беседе с Сокол И.А., который желал завещать все имущество Заднепровской Л.С., которую, по его словам, знал давно и доверял ей. Сокол И.А. понимал, что права у неё на его имущество по завещанию возникнут только после его смерти. Текст завещания он прочитал лично. При этом ему разъяснены положения статей 1149 и 1130 ГК РФ, а также его право на отмену и изменение завещания. Из беседы с ним установила, что супруга его умерла и детей у него нет. При удостоверении завещания, у неё не возникло никаких сомнений в том, что Сокол И.А. является дееспособным человеком.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Мороза Г.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.12.2018 умер Сокол И.А., 10.06.1932 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ №749275 от 10.01.2019 выданным отделом ЗАГС Славянского района управления ЗАГС Краснодарского края, о чем составлена актовая запись № 1701892300004701607003 от 19.12.2018.

    Сокол И.А. на праве собственности принадлежали земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, о чем в суд представлены выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости № 99/2019/245559617 и № 99/2019/245555981 от 17.02.2019 из которых следует, что Заднепровская Л.С. с 12.10.2018 является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно решению Славянского районного суда от 04.07.2019 по делу №2-413/2019 по иску Славянской межрайонной прокуратуры в интересах Мороз Г.А. к Заднепровской Л.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, вступившего в законную силу 05.12.2019, решено признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 10.10.2018 между Сокол И.А. и Заднепровской Л.С., удостоверенный нотариусом Славянского нотариального округа Волковой С.А., зарегистрированный в реестре № 23/35-н/23-2018-8-114, применив последствия недействительности сделки; прекращено право собственности Заднепровской Л.С., <...> года рождения, уроженки <...>, на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <...>, и жилой дом, общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Российская Федерация, <...>; Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе прав на объект недвижимого имущества запись о регистрации права собственности за Заднепровской Л.С. на указанные объекты недвижимости.

    Так решением установлено, что согласно приказу № 101-л от 01.08.2000 Заднепровская Л.C. принята на работу в Управление социальной защиты населения администрации г. Славянска-на-Кубани и района на должность специалиста по социальной работе в срочную службу соцпомощи на дому центра социального обслуживания граждан пожилого возраста.

Согласно приказу № 976-л от 11.12.2012 ГБУ СО КК «Славянский КЦСОН «Дом» Заднепровская Л.C. переведена в отделение социального обслуживания на дому № 24 социальным работником.

17.02.2014 между Сокол И.А. и ГБУСО КК «Славянский КЦСО «Дом» заключен договор № 17 на предоставление социальных услуг на условиях частичной оплаты, согласно которому Учреждение обязалось оказывать Клиенту социальные услуги на дому определенного перечня, объема и качества, а Клиент обязался оплачивать предоставляемые услуги в порядке и на условиях, определяемых договором (с дополнительным соглашением № 17/1 от 12.01.2015).

Для Сокола И.А. разработана индивидуальная программа предоставления социальных услуг от 17.02.2015 № 136, согласно которой в соответствии с п. 1.9 учреждение оказывает клиенту помощь в передвижении вне дома, в том числе в посещении медицинской организации, а согласно п.2.8 - оказание помощи в предоставлении оказание помощи в предоставлении экстренной доврачебной помощи, вызов врача на дом. Данная программа была обновлена в новой редакции 14.02.2018 г. № 174/1.

В связи с переименованием учреждения с Заднепровской Л.C. заключено дополнительное соглашение № 12 от 03.03.2017.

С Приказом № 96 от 13.08.2018 о введении в действие Кодекса этики служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания в ГБУ СО КК «Славянский КЦСОН», в целях реализации приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31.12.2013 № 792 «Об утверждении Кодекса Этики служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания», под роспись ознакомлены все работники Учреждения, в том числе и Заднепровская Л.C.

В подпунктах «ж», «п» и «р» пункта 2 раздела 2 «Кодекса Этики установлено, что социальный работник обязан исключать действия, связанные с влиянием каких - либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, а также воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей работника учреждения, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных дискредитировать их деятельность, не использовать служебное положение для оказания влияния.

Согласно Приказу № 2 от 14.03.2019 Заднепровская Л.С привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за несоблюдение по вине работника, возложенных на него обязанностей эффективным контрактом (трудовым договором) – соблюдения положений Кодекса этики.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения спорного договора пожизненного содержания с иждивением от 10.10.2018 между Сокол И.А. и Заднепровской Л.С., Заднепровская Л.С. работала социальным работником в ГБУ СО КК «Славянский КЦСОН «Дом» и прикреплена для осуществления социального ухода к Сокол И.А.

    Согласно составленному Сокол И.А. завещанию, удостоверенному 20.09.2018 нотариусом Славянского нотариального округа Волковой С.А. зарегистрированному в реестре №23/35-н/23-2018-6-954, в случае смерти, все его имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ответчику по настоящему делу - Заднепровской Л.С., 01.11.1977 года рождения.

    19.01.2019 нотариусом Славянского нотариального округа Валуйской Л.В. по заявлению Мороз Г.А. заведено наследственное дело к имуществу умершего Сокола И.А.

    Нотариусу Валуйской Л.В. 31.05.2019 поступило заявление Заднепровской Л.С., в котором указывает, что других наследников Сокола И.А.не имеется.

    Из справки №327, выданной нотариусом Славянского нотариального округа Валуйской Л.В. от 31.05.2019 следует, что Заднепровская Л.С. является наследником по завещанию после смерти Сокола И.А.

    Согласно уведомлению исх.№23 от 22.01.2019, направленному нотариусом Валуйской Л.В. родной сестре умершего Сокола И.А. - Мороз Г.А., последняя ставится в известность о том, что от имени Сокола И.А. удостоверено завещание, согласно которому, она наследства лишена.

    Действия нотариуса по составлению завещания Мороз Г.А. не оспаривала.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

    В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

    Рассматривая настоящий спор – требования Мороз Г.А. о признании завещания недействительным суду необходимо установить факт дееспособности завещателя – Сокола И.А., и противоправность действий ответчика в его отношении, а также признаки антисоциальности ее действий.

    С этой целью судом назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой 271/2023 от 26.09.2023 установлено следующее.

    Решение вопросов относительно полноценности оказанных тр. Сокол И.А. социальных услуг, в том числе включающих в себя содействие в оказании медицинской помощи, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Представленные в рамках экспертизы материалы гражданского дела и медицинская документация не содержали объективной информации о том, оказывалась ли медицинская помощь гр. Соколу И.А. при содействий закрепленного за ним социального работника или нет.

    Анализом медицинской документации установлено, что у гр. Сокола И.А. имелись хронические заболевания сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, постоянная форма фибрилляции предсердий), по поводу которых он эпизодически наблюдался участковым терапевтом, а также вызывал на дом скорую медицинскую помощь. Достоверно установить, получал ли он систематически назначенную ему терапию из представленной медицинской документации не представилось возможным. Имелись все основания для постановки больного на диспансерный учет у врача-кардиолога, однако из представленной амбулаторной карты не ясно, состоял ли пациент на таком учете Объективных оснований для постановки гр. Сокола И.А. на диспансерный учет у врача-онколога не имелось, так как диагноз «рак легких» своего подтверждения в ходе обследования, проведенного менее чем за 1,5 месяца до наступления смерти, не нашел. В связи с этим, а также с учетом объективной зафиксированной бригадой СМИ клинико-инструментальной картины острого коронарного синдрома, осложнившегося кардиогенным шоком, экспертная комиссия высказала критическое отношение к результатам патологоанатомического вскрытия, согласно которым в качестве основной причины смерти гр. Сокола И.А. указано злокачественное новообразование легких (умеренно-дифференцированная аденокарцинома), сопровождавшееся развитием метастазов в печень, напряженного асцита, раковой интоксикацией с отеком головного мозга.

    05.06.2023 в рамках проведения экспертизы на запрос на имя судьи Славянского районного суда Краснодарского края Антощук Ю.В. о необходимости предоставления архивного гистоматериала от трупа гр. Сокола И.А., а также решения вопроса о проведении эксгумации и повторного судебно-медицинского исследования трупа с целью устранения имеющихся противоречий и исключения факта возможной фальсификации протокола патологоанатомического вскрытия, 18.09.2023 получен ответ из ГБУЗ «Славянской ЦРБ», согласно которому архивный гистоматериал утилизирован в соответствии с требованиями приказа М3 РФ №354 от 06.06.2013. В тоже время, согласно требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 24 марта 2016 г. №179н «О Правилах проведения патолого-анатомических исследований» сроки хранения микропрепаратов и тканевых образцов в парафиновых блоках - в течение срока хранения медицинской документации пациента, то есть в данном случае протокола патологоанатомического вскрытия. Таким образом, имело место нарушение действующего законодательства. Ответа на вторую часть запроса, в плане возможности проведения эксгумации трупа, не получено, в связи с чем экспертиза была окончена по имеющимся данным. Таким образом устранить имеющиеся противоречия в рамках экспертизы и установить проводилось ли фактически патологоанатомическое вскрытие трупа гр. Сокола И.А., не представилось возможным. В целом же в представленной медицинской документации не имелось объективных данных, которые бы указывали на то, что смерть гр. Сокола И.А. наступила от злокачественного новообразования легких.

    Разрешая вопрос о проведении эксгумации для получения доказательств, суд учитывал как мнение сторон, так и целесообразность такого мероприятия.

    Так, суд может принять решение о проведении эксгумации при отсутствии иных способов получения доказательственной информации, установлении достаточной степени вероятности получения доказательства после эксгумации (с учетом мнений специалистов), для чего суду подлежит установлению, волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти, родственников, владельца существующего места захоронения, соблюдение санитарных и экологических требований, также то, сможет ли эксгумация дать материал для исследования с учетом места, времени года, срока захоронения.

    С учетом срока захоронения наследодателя - конец 2018 года и момента назначения экспертизы - спустя практически пять лет, суд приходит к выводу о невозможности и нецелесообразности эксгумации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент составления завещания) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

    На основании ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

    Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

    В соответствии с п. 8 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты 02.07.2004, дееспособность завещателя определяется путем проверки документов, подтверждающих приобретение им дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

    На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение ил прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

    Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 08.06.2004 №226-0 указал, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

    Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 442- ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" поставщики социальных услуг обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (подпункт 1); предоставлять социальные услуги получателям социальных услуг в соответствии с индивидуальными программами и условиями договоров, заключенных с получателями социальных услуг или их законными представителями, на основании требований настоящего Федерального закона (подпункт 2); использовать информацию о получателях социальных услуг в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации о персональных данных требованиями о защите персональных данных(подпункт 5); осуществлять социальное сопровождение в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона (подпункт 2); обеспечивать сохранность личных вещей и ценностей получателей социальных услуг (подпункт 12).

    Приказом от 31 декабря 2013 года №792 Министерства труда и социальной защиты РФ гражданин Российской Федерации утвержден "Кодекс этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания" (далее - Кодекс).

    В соответствии с п. 3 указанного Кодекса, поступающий на работу в орган управления социальной защиты населения или в учреждение социального обслуживания, обязан ознакомиться с положениями Кодекса и соблюдать их в процессе своей трудовой деятельности.

    В соответствии с подпунктом «ж» и «п» пункта 9 указанного Кодекса работники органов управления социальной защиты населения и работники учреждений социального обслуживания, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей работника органа управления социальной защиты населения или работника учреждения социального обслуживания, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных дискредитировать их деятельность.

    При этом пунктом 22 указанного Кодекса установлено, что нарушение работником органа управления социальной защиты населения положений Кодекса подлежит анализу и при подтверждении факта нарушения - моральному осуждению, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Кодекса влечет применение к работнику органа управления социальной защиты населения мер юридической ответственности.

    Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно требованиям, изложенным в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    С учетом всех фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд не усматривает каких либо характера нарушений в действиях сторон, в том числе ответчика.

    Так, суд убедился в отсутствии каких либо болезненных отклонений психики, не позволяющих нотариусу удостоверить завещание Сокола И.А., в подтверждение тому в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы.

    Давая оценку указанным истцом обстоятельствам о нарушении Заднепровской Л.С. требований, предъявляемых к ней как социальному работнику, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не нашли своего подтверждения, так доводы представителя истца о том, что Заднепровская Л.С. умышленно не оказывала подопечному медицинскую помощь, опровергаются имеющимися доказательствами, отраженные в заключении экспертизы имеющиеся в деле медицинские документы. Учитывая право любого гражданина на добровольность лечения, Заднепровская Л.С., не обладающая медицинским образованием, не могла принудительно лечить Сокола И.А., либо вести его на прием к врачам.

    Не усматривается антисоциальность сделки, поскольку не выявлены в ходе судопроизводства в действиях социального работника Заднепровской Л.С. признаков недобросовестности.

    Не смотря на то, что в силу указанных выше положений закона Заднепровской Л.С. запрещено вступать в любые отношения с обслуживаемым клиентом, касающихся сделок с недвижимостью и материальных ценностей, однако суду не представлено, что именно ее действия фактически способствовали составлению завещания гражданином Сокол И.А.

    Сокол И.А., будучи дееспособным, человеком, достигшим не предпринял попыток сообщить о своей болезни родным, в том числе истцу – родной сестре Мороз Г.А., которая в свою очередь не проявила интереса к жизни и здоровью своего родственника – брата Сокол И.А., в противном случае знала бы о болезнях брата и нуждаемости его в лечении, и предприняла бы попытки убедить его в лечении.

    Оставшись один, Сокол И.А. заключил договор социального обслуживания, и принял осознанное решение оставить свое имущество доброму в его отношении человеку, поскольку суду истцом не представлено доказательств близких с Сокол И.А. отношений, поддержки его в его возрасте.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Мороз Г.А. не усматривается.

    руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мороз Г.А. о признании недостойной наследником Заднепровской Л.С. и признании завещания от 20.09.2018 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края                             Антощук Ю.В.