Решение по делу № 2-3078/2018 от 21.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем         Российской        Федерации

23 октября 2018 года                     дело № 2-3078/2018

г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: представителя истца – муниципального унитарного предприятия (МУП) г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие (ХПАТП) № 1»: Скирка Т.В.

ответчиков: Поводич Е.М., Попова Л.Н., Пушкаревой О.Б., Желтоноженко А.А., Рудиной Н.З., Карпова Д.С., Ташлыковой Т.В., Палатовой Е.В., Муляева В.В.

при секретаре: Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» к Поводич Екатерине Михайловне, Попову Леониду Николаевичу, Пушкаревой Ольге Борисовне, Желтоноженко Алевтине Александровне, Рудиной Наталье Зиновьевне, Карпову Денису Степановичу, Палатовой Елене Валерьевне, Безжелезных Марии Ивановне, Муляеву Василию Валентиновичу, Ташлыковой Татьяне Васильевне о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» обратилось с иском к Поводич Екатерине Михайловне, Попову Леониду Николаевичу, Пушкаревой Ольге Борисовне, Желтоноженко Алевтине Александровне, Рудиной Наталье Зиновьевне, Карпову Денису Степановичу, Палатовой Елене Валерьевне, Безжелезных Марии Ивановне, Муляеву Василию Валентиновичу, Ташлыковой Татьяне Васильевне о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 725 499 руб. 20 коп., указав, что ответчиками в период с июня 2015 года по март 2016 года совершено хищение дизельного топлива, принадлежащего указанному МУП.Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска установлена виновность ответчиков в причинении указанному МУП вреда на общую сумму 2 184 499 руб. 20 коп. (при этом часть ущерба добровольно погашена, до подачи иска, на сумму 450 000 руб.) – таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 1 725 499 руб. 20 коп.

В судебном заседании представителя истца Скирка Т.В.исковые требования поддержалпо основаниям, изложенным в иске, при этом уменьшил сумму иска до 1 691 999 руб. 20 коп. (за счет дополнительного возмещения ущерба осужденнымиМуляевымВ.В., Безжелезных М.И., Палатовой Е.В., Поповым Л.Н.); просил указанную сумму солидарно взыскать с ответчиков.

    В судебном заседании ответчик Поводич Е.М. исковые требования признала частично, пояснив, что Рудина, Пушкарева, Желтоноженко, Ташлыкова не имели отношения к Южному филиалу МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», руководителем которого была Палатова – то есть, за действия Палатовой она (Поводич) ответственности нести не может. Заправкой руководила Безжелезных, которая также занималась реализацией похищенного топлива, то есть, Безжелезных являлась организатором. Считает, что с Безжелезных подлежит взысканию половина суммы иска; оставшиеся 50 % просит взыскать с прочих ответчиков.

    В судебном заседании ответчик Попов Л.Н. исковые требования признал частично. Считает, что с Безжелезных подлежит взысканию половина суммы иска; оставшиеся 50 % просит взыскать с прочих ответчиков.

В судебном заседании ответчик Пушкарева О.Б. исковые требования признала частично. Считает, что с Безжелезных подлежит взысканию 846 000 руб.; с неё (Пушкаревой) подлежит взысканию не более 80 000 руб.

В судебном заседании ответчик Палатова Е.В. исковые требования признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Карпов Д.С. исковые требования не признал; дополнительно в судебном заседании от 09.10.2018 года пояснил, что он только покупал дизельное топливо.

В судебном заседании ответчик Желтоноженко А.А. исковые требования признала частично. Считает, что с неё (Желтоноженко) подлежит взысканию не более 80 000 руб.

В судебном заседании ответчик Рудина Н.З. исковые требования признала частично. Считает, что с Безжелезных подлежит взысканию половина суммы иска; оставшиеся 50 % просит взыскать с прочих ответчиков.

В судебном заседании ответчик Ташлыкова Т.В. исковые требования признала частично. Считает, что с Безжелезных подлежит взысканию половина суммы иска; оставшиеся 50 % просит взыскать с прочих ответчиков.

В судебном заседании ответчик Мулляев В.В. исковые требования признал частично; суду пояснил, что выплатил указанному МУП 220 000 руб.

В судебное заседание ответчик Безжелезных М.И. и её представитель – адвокат Ковальчук Е.В., надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явились; в заявлении на имя председательствующего просили дело рассмотреть в их отсутствие. Одновременно Безжелезных представила письменные пояснения, согласно которых исковые требования она признает; доводы прочих ответчиков не доказанности солидарной ответственности за совершенные хищения дизельного топлива с предприятий ответчика – считает голословными, поскольку не представлено доказательств того, что Безжелезных, как начальник, получала большую денежную сумму от продажи похищенного, чем прочие осужденные. Поскольку вступившими в законную силу приговорами Индустриального районного суда г. Хабаровска установлена и доказана солидарная ответственность всех ответчиков, в соответствии со ст. 322, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации – невозможно разделить между ответчиками предмет обязательства, в связи с чем исковые требования подлежат солидарному взысканию.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

    Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса России,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.03.2018 года за совершение хищения дизельного топлива, принадлежащего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», совершенного организованной группой, в особо крупном размере, на общую сумму 1 723 499 руб. 20 коп.–признаны виновными Поводич Е.М., Попов Л.Н., Пушкарева О.Б., Желтоноженко А.А., Рудина Н.З., Карпов Д.С., Палатова Е.В., Безжелезных М.И., Муляев В.В., Ташлыкова Т.В.Данными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению. Потерпевшим по делу было признаноМУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1».

Согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате преступления, является вина причинителя вреда.

    Согласно ст. 61 ч. 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии с ст. 61 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели место действия и совершены ли они данным лицом.

    Вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившим в законную силу вышеуказанным приговором.

Суд признает расчет суммы иска, представленный истцом, верным.

    Согласно ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие – за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление; в случае причинения ущерба предприятию, учреждению, организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием, учреждением, организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями; граждане или организации, несущие по закону материальную ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступлением, в долях, а не солидарно. Разъяснить, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

    Учитывая, что возникшая сумма ущерба установлена, ответчики причинили его совместными преступными действиями, то он подлежит взысканию в пользу МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» солидарно.

    Доводы ответчиков о том, что с Безжелезных подлежит взысканию сумма большая, чем с прочих ответчиков, поскольку, при совершении хищения, Безжелезныхимела руководящую роль и распоряжалась денежными средствами, полученными от продажи похищенного дизельного топлива – в большем объеме, чем прочие ответчики – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих указанные доводы – в судебном заседании не представлено.

    То обстоятельство, что Муляев, Безжелезных, Палатова, Попов внесли в счет возмещения ущерба, в адрес МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1»– денежные средства на общую сумму 492 500 руб. – не является основанием для невзыскания в солидарном порядке суммы ущерба в размере 1 691 999 руб. 20 коп.со всех ответчиков, в том числе Муляева, Безжелезных, Палатовой, Попова – поскольку погашение ущерба было осуществлено осужденными по собственной инициативе, не в рамках поданного иска.

То обстоятельство, что ответчик Карпов Д.С. был осужден за пособничество в присвоении (по ст. 33 ч. 5; 160 ч. 4 Уголовного кодекса России) – не является основанием для невзысканияс него в солидарном порядке суммы ущерба, поскольку при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие – при этом пособничество Карпова в присвоении – а именно, хищении прочими ответчиками имущества истца, организованной группой, в особо крупном размере – установлено вступившим в силу приговором суда.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к Поводич Екатерине Михайловне, Попову Леониду Николаевичу, Пушкаревой Ольге Борисовне, Желтоноженко Алевтине Александровне, Рудиной Наталье Зиновьевне, Карпову Денису Степановичу, Палатовой Елене Валерьевне, Безжелезных Марии Ивановне, Муляеву Василию Валентиновичу, Ташлыковой Татьяне Васильевне о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поводич Екатерины Михайловны, Попова Леонида Николаевича, Пушкаревой Ольги Борисовны, Желтоноженко Алевтины Александровны, Рудиной Натальи Зиновьевны, Карпова Дениса Степановича, Палатовой Елены Валерьевны, Безжелезных Марии Ивановны, Муляева Василия Валентиновича, Ташлыковой Татьяны Васильевны в пользу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» материальный ущерб в сумме 1 691 999 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с Поводич Екатерины Михайловны, Попова Леонида Николаевича, Пушкаревой Ольги Борисовны, Желтоноженко Алевтины Александровны, Рудиной Натальи Зиновьевны, Карпова Дениса Степановича, Палатовой Елены Валерьевны, Безжелезных Марии Ивановны, Муляева Василия Валентиновича, Ташлыковой Татьяны Васильевны в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме16 660 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья:                                                                           (подпись)

Копия верна: судья:                        Р.А. Чисковский