Решение по делу № 2-803/2015 (2-6426/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2-803/2015 (2-6426/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Юлдашева Р. Н., Глазова А. АлексА.а, Кауркина А. В., Ухачева К. С., Шведова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Водные технологии «Атомэнергопрома» (ООО «Атомводресурс») об истребовании трудовых книжек,

УСТАНОВИЛ:

Юлдашев Р.Н., Глазов А.А., Кауркин А.В., Ухачев К.С., Шведов С.А. обратились в суд с исками к ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома» (ООО «Атомводресурс»), которыми с учетом их уточнения просили суд возложить на ответчика обязанность выдать истцам трудовые книжки с записью об увольнении с /дата/ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец Юлдашев Р.Н., Глазов А.А., Кауркин А.В., Шведов С.А., их представитель по доверенности ФИО, представляющий также интересы Ухачева К.С. по доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома» (ООО «Атомводресурс») по доверенности ФИО1 представила письменные возражения, которыми просила суд отказать в удовлетворении исков, указав, что после издания /дата/ бывшим генеральным директором ФИО2 приказов об увольнении, оригиналы которых у ответчика отсутствуют, истцы продолжали свои трудовые отношения с ответчиком.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено:

Юлдашев Р.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома» (ООО «Атомводресурс») с /дата/ в должности <данные изъяты>.

Глазов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома» (ООО «Атомводресурс») с /дата/ в должности <данные изъяты>

Кауркин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома» (ООО «Атомводресурс») с /дата/ в должности <данные изъяты>.

Ухачев К.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома» (ООО «Атомводресурс») с /дата/ в должности <данные изъяты>

Шведов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома» (ООО «Атомводресурс») с /дата/ в должности <данные изъяты>.

С /дата/ по /дата/ истцам на основании их письменных заявлений, датированных /дата/ г., был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 14 дней с последующим увольнением по их собственному желанию с /дата/

/дата/ в отношении каждого из истцов генеральным директором ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома» (ООО «Атомводресурс») ФИО2 были изданы по два приказа: о предоставлении очередного отпуска на 14 календарных дней с /дата/ по /дата/ г., и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с /дата/ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением № от /дата/ единственного участника ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома», ФИО2 уволен с должности <данные изъяты> ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома» с /дата/ г.; с /дата/ <данные изъяты> избран ФИО3

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что с /дата/ он работал в должности <данные изъяты> ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома». Решением № от /дата/ единственного участника ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома», он был уволен с должности <данные изъяты> ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома» с /дата/ С данным решением он был ознакомлен под роспись только /дата/ Фактически до указанного времени исполнял свои обязанности в данной должности. Достоверно зная о предстоящей смене руководства, все истцы /дата/ написали заявления о предоставлении отпуска на 14 календарных дней с /дата/ по /дата/ с последующим увольнением. В этот же день – /дата/ ФИО2, еще находившимся в должности <данные изъяты> ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома» были изданы соответствующие приказы, а зная о конфликте интересов, в двух оригинальных экземплярах: один из которых остался в отделе кадров ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома», а второй экземпляр приказов был выдан на руки каждому из истцов.

Показания свидетеля судом принимаются, поскольку они последовательны, не противоречивы, личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, как и не установлено неприязненного отношения к ответчику. Стороной ответчика показания свидетеля не опровергнуты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В соответствии со статьями 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса).

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на основании заявлений истцов, датированных /дата/ г., в этот же день работодателем были изданы приказы об увольнении с /дата/ Юлдашева Р.Н., Глазова А.А., Кауркина А.В., Ухачева К.С., Шведова С.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные приказы не были отменены ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водные технологии «Атомэнергопрома» (ООО «Атомводресурс») выдать Юлдашеву Р. Н., Глазову А. АлексА.у, Кауркину А. В., Ухачеву К. С., Шведову С. А. трудовые книжки с записью об увольнении с /дата/ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский городской суд.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Н.Н. Тягай