Решение по делу № 1-483/2023 от 06.10.2023

УИД: 92RS0004-01-2023-003418-55

Уголовное дело №1-483/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                                       г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием

государственного обвинителя Цыба Т.В.

защитника – адвоката Колбышевой О.Ю.

подсудимого Москвина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Москвина Виталия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, женатого, лиц на иждивении не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

(1) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, Москвин В.И., находясь в зале ожидания <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> обнаружил на полу мобильный телефон в чехле типа «книжка», внутри которого была банковская карта ПАО Сбербанк № с номером счета №, отрытую на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является собственником денежных средств, находившихся на вышеуказанной банковской карте. После чего, предполагая, что на счете обнаруженной банковской карты могут находиться денежные средства, достоверно зная, что для бесконтактной оплаты товаров в магазине на сумму менее 3000 рублей нет необходимости вводить защитный пин-код банковской карты, у Москвина В.И. внезапно возник преступный умысел на хищение неопределенной суммы денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, путем оплаты товаров в магазине г. Севастополь, реализуя который, Москвин В.И. оставил себе обнаруженную банковскую карту ПАО Сбербанк № с номером счета №, выданную на имя Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1, Москвин В.И., направился в продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 09 часов 38 минут по 09 часов 43 минуты произвел оплату продуктов питания на общую сумму 249,00 рублей, с помощью банковской карты <данные изъяты> №, выданной на имя Потерпевший №1, с номером счета №, открытом <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем прикладывания к платежному терминалу, после чего с места преступления скрылся.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1, Москвин В.И., снова направился в продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>, где в 12 часов 27 минут произвел оплату продуктов питания на сумму 150, 00 рублей, в 13 часов 03 минуты произвел оплату продуктов питания на сумму 159, 00 рублей, в 13 часов 04 минуты произвел оплату продуктов питания на сумму 150, 00 рублей, в 13 часов 06 минут произвел оплату продуктов питания на сумму 63, 00 рубля, в 13 часов 46 минут произвел оплату продуктов питания на сумму 200, 00 рублей, в 13 часов 47 минут произвел оплату продуктов питания на сумму 68,00 рублей, в 13 часов 48 минут произвел оплату продуктов питания на сумму 98, 00 рублей, в 14 часов 09 минут произвел оплату продуктов питания на сумму 165, 00 рублей, в 15 часов 32 минуты произвел оплату продуктов питания на сумму 149, 00 рублей, с помощью банковской карты Сбербанк (ПАО) № выданной на имя Потерпевший №1, с номером счета №, открытом Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> путем прикладывания к платежному терминалу, после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 38 минут по 15 часов 32 минуты, Москвин В.И., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, имея единый преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства в общей сумме 1451,00 рубль путем бесконтактной оплаты товаров через платежный терминал в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

(2) Он же, Москвин В.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, находясь в зале ожидания <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> обнаружил на полу мобильный телефон марки «Redmi 9 4Gb/64Gb Carbon Grey» IMEI1:№, IMEI2:№, в чехле типа «книжка» черного цвета, с сим-картой абонентского номера №, после чего у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Далее, Москвин В.И., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно обнаруженного им мобильного телефона, намереваясь в дальнейшем использовать его в личных нуждах, воспользовавшись тем, что собственник спит на скамейке, за его никто не наблюдает и они носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 9 4Gb/64Gb Carbon Grey» IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 4218 рублей 75 копеек, в чехле черного цвета типа «книжка», с сим-картой абонентского номера №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

Завладев похищенным имуществом, Москвин В.И. с места преступления скрылся и распорядился похищенным у Потерпевший №1 имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив последнему значительный ущерб на сумму 4218 рублей 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый Москвин В.И. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме по каждому преступлению, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения по каждому преступлению.

Виновность подсудимого Москвина В.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами по делу.

по первому преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

- показаниями подсудимого Москвина В.И. данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 08:00 часов он находился на своем рабочем месте, осуществлял уборку территории железнодорожного вокзала, а также здания вокзала, по адресу: <адрес>. В ходе уборки помещения зала ожидания железнодорожного вокзала, примерно в 08:30 часов, он увидел, что на одном из сидений лежит чья-то спортивная сумка, а на другой стороне спит неизвестный ему мужчина. Осмотревшись он увидел, что на полу возле сумки лежит мобильный телефон в чехле черного цвета типа «книжка». В этот момент он решил поднять данный мобильный телефон, убедившись, что его действия остаются тайными, он поднял данный мобильный телефон и положил в карман надетых на нем брюк с целью оставить его себе. Когда он поднял телефон, то увидел в нем банковскую карту банка Сбербанк, в этот момент у него возник умысел воспользоваться денежными средствами, находящимися на ней, то есть совершить кражу денежных средств с карты. Затем он направился с банковской картой в магазин «У вокзала», который находятся вблизи железнодорожного вокзала <адрес>, по адресу: <адрес>. Примерно в 09:40 часов он совершил покупку в магазине разыми чеками. В обеденное время примерно с 12:00 часов он снова взял данную банковскую карту и снова отправился в магазин <данные изъяты>», где с периодичностью совершил примерно 9 покупок продуктов питания и алкогольной продукции. Свою вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. (том 1, л.д. 199-202, 215-216);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06:30 часов, он прибыл на территорию железнодорожного вокзала <адрес>, с целью приобретения билета на поезд. При нем находилась большая спортивная сумка, а также мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе бирюзового цвета в чехле типа книжка черного цвета, в телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «Теле-2» с номером №. В чехле книжка также находилась банковская карта банка Сбербанк (ПАО) №, открытая на его имя, на которой находятся его денежные средства. В 08:00 часов он приобрел билет при помощи своей банковской карты, после чего вложил ее обратно в чехол мобильного телефона. Так как поезд отправлялся от станции Симферополь, он остался в зале ожидания вокзала, чтобы дождаться ближайшую электричку до <адрес>. После чего он усн<адрес>, обнаружил отсутствие мобильного телефона и банковской карты.

Им было написано заявление. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что его мобильный телефон с банковской картой были найдены, после чего возвращены ему под сохранную расписку. После возврата похищенного имущества он узнал, что с его банковской карты банка Сбербанк (ПАО) № были осуществлены покупки на общую сумму 1451 руб. Кражей вышеуказанного мобильного телефона ему был причинен ущерб в размере 5 000 рублей, который не является для него значительным, так к его заработок составляет 120 000 рублей в месяц. Кражей его денежных средств с банковской карты банка Сбербанк (ПАО) №, был причинен ущерб в размере 1451 рубль. (том 1, л.д. 65-67, 186-187);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она зашла в комнату уборщиков территории ж/д вокзала <адрес>, чтобы дать команду по уборке территории. Зайдя в комнату, она увидела гражданина Москвина В.И. который является уборщиком территории ж/д вокзала <адрес>, а также что на столе около него, лежал неизвестный мобильный телефон в чехле черного цвета. Она спросила у Москвина В.И., что это за телефон, на что он ответил, что нашел его. Она взяла данный телефон, чтобы передать сотрудникам полиции. Далее Москвин В.И. достал из кармана банковскую карту и передал ей, пояснил, что данная карта «Сбербанк» зеленого цвета, находилась в чехле мобильного телефона. Она взяла телефон и карту, после чего пошла к себе в кабинет, откуда сообщила в Севастопольский ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте о данном факте. (том 1, л.д. 96-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов по 20:00 часов она находилась на своем рабочем месте. В течении всего дня в магазин заходил работник ж.д. вокзала Москвин В.И., который совершал покупки при помощи банковской карты. (том 1, л.д. 98-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от оперативного дежурного Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте ему стало известно, что обратился гражданин Потерпевший №1, который сообщил, что у него утром ДД.ММ.ГГГГ похитили мобильный телефон в чехле черного цвета с банковской картой Сбербанка. После обеда ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась начальница железнодорожного вокзала <адрес> Свидетель №2, которая пояснила, что ею были изъяты мобильный телефон и банковская карта у уборщика вокзала Москвина В.И. Затем был установлен Москвин В.И., который пояснил, что в ходе уборки зала ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, обнаружил мобильный телефон в чехле с банковской картой, которые решил присвоить себе. В течении всего дня ДД.ММ.ГГГГ Москвин В.И. расплачивался за покупки в магазине денежными средствами с похищенной банковской карты. (том 1, л.д. 102-103);

Совершение Москвиным В.И. преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит принять меры к розыску его мобильного телефона и банковской карты, отсутствие которых он обнаружил в 08:40 часов в помещении железнодорожного вокзала. (том 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр территории железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший указал, на место, где обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «Redmi 9 4Gb/64Gb Carbon Grey» IMEI1:№, IMEI2:№ и банковской карты банка ПАО Сбербанк №. (том 1, л.д. 10-15);

- протокол явки с повинной Москвина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он на территории ж/д вокзала г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон и банковскую карту у неизвестного мужчины, после чего банковской картой расплачивался в магазине приобретая продукты питания для личного употребления. (том 1, л.д. 46-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрено помещение кабинета железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Redmi 9 4Gb/64Gb Carbon Grey» IMEI1:№, IMEI2:№, в чехле типа «книжка» черного цвета и банковская карта банка <данные изъяты> №. (том 1, л.д. 18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Москвина А.В. осмотрена территория железнодорожного вокзала <адрес>, по адресу: г. <адрес>, в ходе которого Москвин А.В. указал, на место, где похитил мобильный телефон марки «Redmi 9 4Gb/64Gb Carbon Grey» IMEI1:№, IMEI2:№, в чехле типа «книжка» черного цвета, с сим-картой абонентского номера № и банковскую карту банка <данные изъяты> №. Кроме того, Москвин В.И. указал на магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где он осуществлял покупки на денежные средства с похищенной банковской карты. (том 1, л.д. 54-60)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Redmi 9 4Gb/64Gb Carbon Grey» IMEI1:№, IMEI2:№, в чехле типа «книжка» черного цвета и банковская карта банка ПАО Сбербанк №. (том 1, л.д. 75-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9 4Gb/64Gb Carbon Grey» IMEI1:№, IMEI2:№, в чехле типа «книжка» черного цвета и банковская карта банка ПАО Сбербанк №. (том 1, л.д. 77-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена выписка по счету № банковской карты № ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 87-90)

по второму преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ

- показаниями подсудимого Москвина В.И. данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям подсудимого Москвина В.И. ранее указанные судом по первому преступлению. (том 1, л.д. 199-202, 215-216);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ранее указанные судом по первому преступлению. (том 1, л.д. 65-67, 186-187);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 ранее указанные судом по первому преступлению. (том 1, л.д. 96-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 ранее указанные судом по первому преступлению. (том 1, л.д. 98-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 ранее указанные судом по первому преступлению. (том 1, л.д. 102-103);

Совершение Москвиным В.И. преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит принять меры к розыску его мобильного телефона и банковской карты, отсутствие которых он обнаружил в 08:40 часов в помещении железнодорожного вокзала. (том 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр территории железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший указал, на место, где обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «Redmi 9 4Gb/64Gb Carbon Grey» IMEI1:№, IMEI2:№ и банковской карты банка <данные изъяты> №. (том 1, л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрено помещение кабинета железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Redmi 9 4Gb/64Gb Carbon Grey» IMEI1:№, IMEI2:№, в чехле типа «книжка» черного цвета и банковская карта банка ПАО Сбербанк №. (том 1, л.д. 18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 осмотрена территория железнодорожного вокзала <адрес> в ходе которого ФИО7 указал, на место, где похитил мобильный телефон марки «Redmi 9 4Gb/64Gb Carbon Grey» IMEI1:№, IMEI2:№, в чехле типа «книжка» черного цвета, с сим-картой абонентского номера № и банковскую карту банка <данные изъяты> №. Кроме того, Москвин В.И. указал на магазин «У вокзала», расположенный по адресу: <адрес>, где он осуществлял покупки на денежные средства с похищенной банковской карты. (том 1, л.д. 54-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9 4Gb/64Gb Carbon Grey» IMEI1:№, IMEI2:№, в чехле типа «книжка» черного цвета и банковская карта банка ПАО Сбербанк №. (том 1, л.д. 77-82);

- протокол явки с повинной Москвина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он на территории ж/д вокзала г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон и банковскую карту у неизвестного мужчины, после чего банковской картой расплачивался в магазине приобретая продукты питания для личного употребления. (том 1, л.д. 46-47);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Redmi 9 4Gb/64Gb Carbon Grey», с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4218,75 руб. (том 1, л.д. 174-178)

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет их в основу выводов о виновности подсудимого Москвина В.И. в совершении каждого инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального закона, каких - либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также признательные показания Москвина В.И. по каждому преступлению в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Об объективности показаний указанных лиц в вышеприведенной части свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий по каждому преступлению.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимым Москвиным В.И. не приведено каких-либо доказательств оговора подсудимого со стороны указанных лиц, как и у последнего, для самооговора.

Вина подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое бесспорное подтверждение.

Подсудимый Москвин В.И. признал вину в совершенных преступлениях в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступлений, ни квалификации его действий, в содеянном искренне раскаялся по каждому преступлению.

Признательные показания подсудимого по первому преступлению о том, что он похитил денежные средства со счета потерпевшего путем оплаты за приобретаемый им товар в магазине, подтверждаются показаниями потерпевшего, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории железнодорожного вокзала <адрес> у него был похищен мобильный телефон и банковская карта. После возврата похищенного имущества он узнал, что с его банковской карты банка Сбербанк (ПАО) № были осуществлены покупки на общую сумму 1451 руб.

Более того, указанные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе выпиской по карточному счету № открытому на имя Потерпевший №1, в которой указаны даты операций, время и место совершения покупок, а также суммы транзакций.

Умысел Москвина В.И. на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи денежных средств подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего, которыми он распорядился по своему усмотрению.

О том, что хищение имущества совершено подсудимым с банковского счета, подтверждено выпиской из лицевого счёта на имя потерпевшего.

При этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Москвин В.И. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты при оплате за товары, в его действиях имеется квалифицирующий признак: «с банковского счета».

Признательные показания подсудимого по второму преступлению о том, что он похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон, подтверждаются показаниями потерпевшего, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06:30 часов, он прибыл на территорию железнодорожного вокзала <адрес>, с целью приобретения билета на поезд. При нем находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в чехле типа книжка черного цвета, а также в чехле книжка находилась банковская карта банка Сбербанк (ПАО) №, открытая на его имя, на которой находятся его денежные средства. Проснувшись, обнаружил отсутствие мобильного телефона и банковской карты.

Умысел Москвина В.И. на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи мобильного телефона подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явился мобильный телефон потерпевшего находящийся у него в собственности, которым он распорядился по своему усмотрению, скрывшись с похищенным.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы по каждому преступлению, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении каждого вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину подсудимого в совершении вышеописанных преступлений, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Москвина В.И. в совершении указанных преступлений, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Москвина В.И. суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (первое преступление), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (второе преступление), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Москвин В.И. совершил умышленные преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ по первому преступлению к категории тяжкого преступления, по второму преступлению к категории небольшой тяжести преступления.

Совершенные преступления является оконченными, поскольку действия подсудимого по каждому из них в отдельности были доведены до конца и являются преступлениями против собственности.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Москвин В.И. является гражданином РФ, женат, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Москвину В.И. по каждому совершенному преступлению в отдельности, суд признает, в соответствии с:

- ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлению;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья Москвина В.И.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении подсудимому Москвину В.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Москвину В.И. необходимо назначить по первому преступлению (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания, ввиду отсутствия оснований и нецелесообразности для его применения, по второму преступлению (ч. 1 ст. 158 УК РФ) наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде обязательных работ, назначая окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, предоставив тем самым ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие и как личность он не представляет опасности.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Москвина В.И. и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Фактические обстоятельства каждого преступления (способ его совершения, умышленный характер преступления, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности каждого совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения Москвину В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления – отменить.

Оснований для освобождения подсудимого Москвина В.И. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, однако полагает необходимым разрешить их отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Москвина Виталия Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

(1) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

(2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Москвину В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Москвину В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Москвина В.И. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, регистрации, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении Москвина В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе бирюзового цвета в чехле imeil: №, imei2: №, банковская карта Сбербанк (ПАО) № - переданная под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – считать возращенными по принадлежности;

- выписку по счету № банковской карты № Сбербанк ПАО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

                Председательствующий                               В.В. Кузнецов