Решение от 16.06.2020 по делу № 2-300/2020 от 12.11.2019

Дело №2-300/2020

76RS0014-01-2019-004249-84

Изготовлено 18.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                  16 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфирова Сергея Алексеевича к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, АО «ЯРДОРМОСТ», ГКУ ЯО «Ярдорслужба», Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Администрации городского поселения Тутаев о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Парфиров С.А. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, АО «ЯРДОРМОСТ», ГКУ ЯО «Ярдорслужба», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 179 994 рубля 35 копеек, расходы на юридические услуги 12 000 рублей, расходы по оплате составления заключения эксперта 3 500 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 828 рублей.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2019 года Парфиров С.А., управляя мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак № совершил наезд на яму по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, в районе, д. 96. размеры ямы не соответствуют ГОСТ Р 50597-17. Согласно экспертного заключения №12979 от 14 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 181 356 рублей 35 копеек, утилизационная стоимость поврежденных деталей 1 362 рубля согласно информационного письма.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве ответчиков Администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области, Администрацию городского поселения Тутаев.

Истец Парфиров С.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме и позицию своего представителя по доверенности Крылова Д.А. Пояснил, что ехал по ул. 50 лет Победы прямолинейно со скоростью около 60 км/ч. Яму не заметил, так как она была частично скрыта водой. Когда почувствовал удар, увеличил скорость. После наезда на яму остановился сразу. Проехал по левому краю ямы, повредит оба диска колес. Погода была ясная (утро), без осадков, мокрый асфальт. Сотрудники ГИБДД измерили яму, сфотографировали оба колеса мотоцикла. Как проводили измерение ямы, не видел.

Представитель истца по доверенности Крылов Д.А. поддержал исковое заявление, просил суд определить надлежащего ответчика по делу. Указал, что автотехническое исследование №13/20 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно содержит фотографии ямы, которые не были представлены суду из ГИБДД, а также оно сделано без учета ГОСТ 32825-2014. Яма имеет неправильную форму, разную глубину. Измерения ямы сотрудником ГИБДД осуществлялось в самом глубоком месте. При этом истец проехал по краю ямы на высокой скорости. Колесо мотоцикла полностью провалится в яму не могло, поскольку при движении на колесо воздействует ряд сил, которые не позволяет ему упасть при определенной скорости. Фотографии, использованные специалистом ФИО3, имеют отношение к заявленному ДТП. На карте Google по адресу: ул. Комсомольская, д. 96 (съемка по состоянию на май 2019 года) зафиксирована эта яма, заполненная водой, неправильной геометрической формы. Ее нельзя расценить как яму.

Представитель ответчика Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности Коннов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований Парфирова С.А., ссылаясь на автотехническое исследование №13/20. Сообщил, что специалисту ФИО3 фотографии на исследование были предоставлены из ГИБДД.

Ответчик Департамент дорожного хозяйства Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя, сообщил, что автомобильная дорога по ул. Комсомольская, в районе д. 96 г. Тутаев является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Ответчик ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя, сообщил, что не имеет обязательств по контролю за содержанием автомобильной дороги по ул. Комсомольская, в районе д. 96 г. Тутаев.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании поддержала экспертное заключение №12979 от 14 октября 2019 года. Пояснила суду, что к ней обратился истец, предоставил документы по факту ДТП, само транспортное средство - мотоцикл Сузуки. Проведен осмотр 2 октября 2019 года транспортного средства, все повреждении мотоцикла зафиксированы в акте осмотра, а именно выявлены повреждения дисков переднего и заднего колес в виде деформации обода. Было определено ремонтное воздействие в виде замены указанных элементов. Согласно материалам ДТП повреждения мотоцикл получил при наезде на препятствие в виде выбоины. Исходя из беседы с Парфировым С.А., проведенной для уточнения обстоятельств ДТП, был сделан вывод, что выявленные повреждения полностью соответствуют заявленному механизму ДТП и обстоятельствам, изложенным в материале ДТП. Применительно измерения глубины ямы сотрудниками ГИБДД, пояснений истца, данных суду, и автотехнического исследования №13/20 указала, что знакома автотехническим исследованием. Из заключения ФИО3 следует, что механизм образования повреждений на мотоцикле соответствует на препятствие в проезжей части (на выбоину), но разбирая обстоятельства ДТП им рисуется схема (стр. 13 исследования), из которой следует, что яма имеет правильную геометрическую форму, приводит параметры указанные акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также приводит фотографию ямы на стр. 5 исследования, на которую предположительно совершил наезд мотоцикл Сузуки. Сопоставляя характеристики ямы, отраженной на стр. 13 исследования, с характеристиками ямы, зафиксированной на фотографии на стр. 5 исследования, приходит к выводу, то яма имеет неправильную геометрическую форму, каплевидную с вытянутым фрагментом. Кроме того, исходя из практики, а также того обстоятельства, что сотрудники ГИБДД при измерении ям замеряют максимальное место по глубине, ширине и длине, глубина ямы может быть не равномерной на всем протяжении дна. Наезд мог быть осуществлен на край (правый/левый) ямы. Наезд мог произойти на левый край ямы, поскольку повреждения на мотоцикле Сузуки имеются на левой части обода диска. Данное повреждение характерно для наезда на препятствие при движении. Кроме того, следует учитывать кинематику движения, скорость движения мотоцикла перед наездом на препятствие. Транспортное средство истца, как и любое другое транспортное средство, оборудовано амортизатором. В момент когда транспортное средство истца совершает движения по проезжей части без наличия какого-либо препятствия он находится в сжатом состоянии под воздействием силы тяжести лица, управляющего транспортным средством. Амортизаторы бывают двух видов. Жидкостной амортизатор - содержимое представляет собой некую вязкую субстанцию. Когда происходит наезд колеса на яму, происходит падение в яму, но за падением следует сопротивление жидкой составляющей амортизатора. Это говорит о том, что для того что бы достигнуть дна ямы требуется определенный промежуток времени. Исходя из скорости движения и технических характеристик, бывает колесо не проваливается, то есть чем быстрее скорость движения ТС, тем быстрее колесо преодолевает расстояние и за меньшее время. При наезде на препятствие произойдет некоторое падение колеса в яму (отдельного сегмента колеса), удар колеса по дальней кромке ямы с соответствующими последствиями, но дна ямы колесо не достигнет. Это будет при моделировании проезда по яме правильной геометрической формы. В данном случае яма имела неправильную геометрическую форму. Все повреждения на мотоцикле Сузуки могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП. Все зависит от скорости движения и вида амортизатора мотоцикла. Колесо провалится, но не достигнет дна. Истец при скорости движения около 60 км/ч мог провалиться в яму на некоторый сегмент колеса, имеющего размер 17 дюймов, но дна ямы мог не достигнуть. В данном случае яма имеет каплевидную форму с удлиненным ответвлением. Истец мог проехать как по правому краю, так и по левому краю ямы. Видно, что эти части уже относительно общих габаритов препятствия, что позволило истцу проехать яму, получить повреждения, избежав падения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требовании Парфирова С.А.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Парфиров С.А. является собственником мотоцикла мотоциклом Сузуки GSX – R600, государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов ДТП, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, 29 сентября 2019 года в 7 час. 45 мин. по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 96, Парфиров С.А., управляя мотоциклом Сузуки GSX – R600, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, с размерами: длина 1,5 м, глубиной 0,54 м, шириной 0,9м. Мотоцикл получил механические повреждения: передний и задний диски колеса.

Парфиров С.А. 29 сентября 2019 года и в судебном заседании пояснял, что получил механические повреждения при наезде на яму. Было светлое время суток, без осадков, мокрый асфальт. Парфиров С.А. 29 сентября 2019 года указал скорость движения около 70 км/ч, в судебном заседании – около 60 км/ч.

Также истец пояснил суду, что яму не заметил, так как она была частично скрыта водой. Когда почувствовал удар, увеличил скорость. После наезда на яму остановился сразу. Проехал по левому краю ямы, повредит оба диска колес. Сотрудники ГИБДД измерили яму, сфотографировали оба колеса мотоцикла. Как проводили измерение ямы, не видел.

Сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ.

Доказательств движения истца со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части. Суд при этом учел схему ДТП, содержание акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фотографии дорожного полотна по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 96, на стр. 5 автотехнического исследования №13/20, на электронном носителе и фотографию, представленную представителем истца Крыловым Д.А. (Google, съемка по состоянию на май 2019 года). Стороны не оспаривали, что на стр. 5 автотехнического исследования №13/20 зафиксирована выбоина, на которую совершил наезд Парфиров С.А.

При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности городского поселения Тутаев автодорога, протяженностью 2 967, 01 м, расположенная по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, является объектом муниципальной собственности городского поселения Тутаев. Суду также представлено свидетельство о государственной регистрации права от 19 декабря 2012 года.

Изложенное вытекает из Перечня недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда Тутаевского муниципального района, подлежащего передаче городскому поселению Тутаев (приложение №1 к Закону ЯО от 09.11.2007 N 93-з).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 10 Устава городского поселения Тутаев (принят решением муниципального Совета городского поселения Тутаев от 09.12.2005 N 14).

Уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется, глава поселения входит в состав представительного органа поселения и исполняет полномочия его председателя – абз. 3 ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 22 Устава городского поселения Тутаев исполнение полномочий администрации городского поселения Тутаев, указанных в настоящем Уставе, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возлагается на Администрацию Тутаевского муниципального района. Администрация городского поселения Тутаев не образуется.

В силу ч. 1 ст. 41.1 Устава Тутаевского муниципального района Ярославской области" (Зарегистрирован в ГУ Минюста России по Центральному федеральному округу 16.03.2006 N RU765150002006001) администрация Тутаевского муниципального района исполняет полномочия Администрации городского поселения Тутаев на основании абзаца 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии с Уставом муниципального образования городское поселение Тутаев.

Обслуживание указанной дороги по состоянию на дату 29 сентября 2019 года осуществляет МКУ "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района", согласно данным полученным из Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Тутаев, не обеспечила надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах ее эксплуатационной ответственности, не приняла мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Парфиров С.А. в подтверждение размера ущерба представил суду следующие доказательства:

- Экспертное заключение №12979 от 14 октября 2019 года, изготовленное в <данные изъяты> (ИП ФИО2) экспертом-техником ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 181 356 рублей 35 копеек. При проведении исследования эксперт-техник провел непосредственный осмотр транспортного средства мотоциклом Сузуки GSX – R600, государственный регистрационный знак №, опросил Парфирова С.А. об обстоятельствах ДТП, изучил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В ходе исследования эксперт-техник установил повреждения дисков переднего и заднего колес мотоцикла – деформация обода, что нашло отражение в акте осмотра АМТС от 2 октября 2019 года. Пришел к следующим выводам: выявленные повреждения дисков мотоцикла могли образоваться в результате заявленного ДТП; необходимо произвести ремонтное воздействие в виде замены обоих дисков мотоцикла. В судебном заседании свидетель ФИО1 данное заключение поддержала.

В частности свидетель ФИО1 пояснила суду, что наезд мог произойти на левый край ямы, поскольку повреждения на мотоцикле Сузуки имеются на левой части обода диска. Данное повреждение характерно для наезда на препятствие при движении. Кроме того, следует учитывать кинематику движения, скорость движения мотоцикла перед наездом на препятствие. Транспортное средство истца, как и любое другое транспортное средство, оборудовано амортизатором. В момент когда транспортное средство истца совершает движения по проезжей части без наличия какого-либо препятствия он находится в сжатом состоянии под воздействием силы тяжести лица, управляющего транспортным средством. Амортизаторы бывают двух видов. Жидкостной амортизатор - содержимое представляет собой некую вязкую субстанцию. Когда происходит наезд колеса на яму, происходит падение в яму, но за падением следует сопротивление жидкой составляющей амортизатора. Это говорит о том, что для того что бы достигнуть дна ямы требуется определенный промежуток времени. Исходя из скорости движения и технических характеристик, бывает колесо не проваливается, то есть чем быстрее скорость движения ТС, тем быстрее колесо преодолевает расстояние и за меньшее время. При наезде на препятствие произойдет некоторое падение колеса в яму (отдельного сегмента колеса), удар колеса по кромке ямы с соответствующими последствиями, но дна ямы колесо не достигнет. Это будет при моделировании проезда по яме правильной геометрической формы. В данном случае яма имела неправильную геометрическую форму (каплевидную форму с удлиненным ответвлением). Все повреждения на мотоцикле Сузуки могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП. Все зависит от скорости движения и вида амортизатора мотоцикла: колесо провалится, но не достигнет дна. Истец при скорости движения около 60 км/ч мог провалиться в яму на некоторый сегмент колеса, имеющего размер 17 дюймов, но дна ямы мог не достигнуть. Истец мог проехать как по правому краю, так и по левому краю ямы. Видно, что эти части уже относительно общих габаритов препятствия, что позволило истцу проехать яму, получить повреждения дисков мотоцикла, избежав падения.

- Информационное письмо от 14 октября 2019 года, изготовленное экспертами-техниками ФИО2, ФИО1, согласно которого утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене составляет 1 362 рубля.

Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области в свою очередь представила суду автотехническое исследование №13/20, изготовленное специалистом - автотехником ФИО3 20 марта 2020 года. Исследование проведено на основе изучения фотографий места ДТП и транспортного средства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, экспертного заключения №12979 от 14 октября 2019 года.

Согласно указанному исследованию повреждения дисков мотоцикла Сузуки GSX – R600, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП от 29 сентября 2019 года: колесо мотоцикла должно было провалиться в выбоину, не могло оно выехать из ямы.

При этом специалист само транспортное средство не осматривал, обстоятельства ДТП у Парфирова С.А. не выяснял, не учитывал метод измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки (п. 9.3 ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений).

Согласно примечанию к п. 9.3 ГОСТ 32825-2014 если ввиду размеров повреждения не представляется возможным провести измерение максимального просвета под трехметровой рейкой, измеряют только максимальные размеры повреждения в направлениях, параллельном и перпендикулярном к оси автомобильной дороги.

На стр. 13 автотехнического исследования привел схему, где изображена яма правильной геометрической формы, в то время как ДТП от 29 сентября 2019 года произошло в результате наезда на яму (выбоину) неправильной геометрической формы (каплевидная форма с удлиненным ответвлением), что следует из схемы ДТП, фотографии дорожного полотна по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 96, на стр. 5 автотехнического исследования №13/20, и фотографии, представленной представителем истца Крыловым Д.А. (Google, съемка по состоянию на май 2019 года).

Таким образом, специалист Горев А.Ю. в ходе проведенного исследования не учел все обстоятельства ДТП, п. 9.3 ГОСТ 32825-2014.

Суд, проанализировав оба заключения, материалы ДТП, фотографии, пояснения Парфирова С.А.. данные суду и сотрудникам ГИБДД, свидетеля Осиповой О.Н., приходит к выводу, что в основу следует положить экспертное заключение №12979 от 14 октября 2019 года. Эксперт-техник ФИО1 обладает необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы эксперта-техника ФИО1, сделанные в заключении, ее пояснения суду, являются последовательными и мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с фотографиями с места ДТП и фотографиями транспортного средства, основаны на непосредственном осмотре транспортного средства истца.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть утилизационную стоимость поврежденных деталей, которая определена экспертом-техником в сумме 1 362 рубля.

Таким образом, в пользу Парфирова С.А. с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в счет возмещения причиненного ущерба следует взыскать 179 994 рубля 35 копеек (181356,35-1362).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая материалы дела, в частности представленные суду платежные документы, за счет Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области Парфирову С.А.подлежат компенсации расходы по оплате составления заключения эксперта 3 500 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 828 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, их непродолжительность, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 994 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 828 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░