Решение по делу № 2-1246/2012 от 15.08.2012

Дело 2-1246 В окончательной форме изготовлено 10 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре СемёновойА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246 по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Галкину Павлу Андреевичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО«Россгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ГалкинаП.А. в порядке суброгации 1146359 рублей 06 копеек, 13931 рубль 79 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Обоснование исковых требований сводится к следующему. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Баяндиной получил механические повреждения. Между страховой компанией и Баяндиной был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая компания произвела выплату и приобрела права требования к лицу, ответственному за убытки. Виновником ДТП истец считает ответчика, к которому и предъявил иск в порядке суброгации.

Истец ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 169, 190).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, КленныхВ.А. о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 193).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, БаяндинаН.А. о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 194).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «СК «Северная Казна» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 195), просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 199).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ЗАО Банк ВТБ 24 о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 196).

Ответчик ГалкинП.А. о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 192), с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, суд признал неявку неуважительной.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 № 435-О-О).

Суд рассмотрел указанное гражданское дело в обычном порядке в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, причина неявки ответчика судом признана неуважительной.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По требованию о взыскании с ГалкинаП.А. в порядке суброгации 1146359 рублей 06 копеек.

Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27 октября 2011 года (л.д. 180-183) (с участием: истец – БаяндинаН.А., ответчики: ГалкинП.А., ООО «СК «Северная Казна»; третьи лица: КленныхВ.А., ООО «Росгосстрах», ЗАО Банк ВТБ 24) установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу (ч.2 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации):

- «в 08:55 03 декабря 2010 года Галкин П.А., двигаясь на автомашине ГА3-17341 государственный номер ..., на 30 км ЕКАД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с автомашиной Тойота Камри государственный номер ..., который от столкновения выехал на встречную полосу и допустил столкновение в автомашиной Ауди Q5, государственный регистрационный знак ....

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту названного ДТП от 03 декабря 2010 года, в частности, рапортами, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, схемой места происшествия, из которых следует, что водитель Галкин П.А. допустил нарушение п. 9.10 ПДД.

Виновность в ДТП ответчиком Галкиным П.А. не оспаривалась как в ходе административного производства, так и в судебном заседании.

Собственником транспортного средства ГА3-17341 государственный номер ... является Галкин П.А., транспортного средства средство Ауди Q5, государственный регистрационный знак ... - Баяндина Н.А., транспортного средства Тойота Камри государственный номер ... - Кленных В.А., что подтверждают карточки учета транспортного средства.

Право собственности истца Баяндиной Н.А. на транспортное средство Ауди Q5, государственный регистрационный знак Р868УТ/96 подтверждает также свидетельство о регистрации транспортного средства.

… Баяндина Н.А. представила достаточно доказательств, подтверждающих противоправность действий причинителя вреда по несоблюдению ПДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Галкина П.А., из-за не соблюдения им п. 9.10 ПДД.

Вышеуказанные действия Галкина П.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу Баяндиной Н.А. ущербом.

Факт причинения вреда истцу в результате действия непреодолимой силы в судебном заседании не установлен. В действиях истца (потерпевшего) умысел или грубая неосторожность не усматриваются.

В результате столкновения транспортное средство Баяндиной Н.А. получило механические повреждения левой фары, левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней двери, решетки радиатора, левого переднего колеса.

Из материалов дела следует, что к моменту ДТП автомобиль марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак Р868УТ/96 был новым.

Поскольку на момент ДТП на застрахованный автомобиль распространялась гарантия, установленная продавцом, постольку гарантийное обслуживание должно осуществляться только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания AUDI. Это является условием гарантии в силу п. 5 договора купли-продажи автомобиля.

Ремонт автомобиля произведен ООО «Концепт Кар», являющимся официальным сервисным центром AUDI в соответствии с сервис-счетом N ... от 30 июня 2011 года, согласно которому стоимость выполненных ремонтных работ, включая стоимость запасных частей и материалов, составила 1151333 рубля 40 копеек.

ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, заключенному с Баяндиной Н.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 1151333 рубля 40 копеек путем перечисления указанной суммы на счет ООО «Концепт Кар», что подтверждается платежным поручением № 546 от 23 сентября 2011 года с указанием наименования платежа: оплата по счету N ... от 30 июня 2011 года» (л.д. 181).

- «На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ГА3-17341 государственный номер ... Галкина П.А. застрахован в ООО «СК «Северная Казна» (полис ОСАГО № ...)» (л.д. 182).

Таким образом, исходя из условий п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком, выплатившим страховое возмещение, является истец – ООО«Росгосстрах»; выплаченная сумма составляет 1151333 рубля 40 копеек; лицо, ответственное за убытки, - ответчик ГалкинП.А.

Как установлено судом, ООО«СК «Северная Казна» по данному факту ДТП произвела выплаты: 120000 рублей – КленныхВ.А., 40000 рублей БаяндинойН.А. (л.д. 199) в пределах лимита своей ответственности (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 1146359 рублей 06 копеек возлагается на ГалкинаП.А. (суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований).

Исковое требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании с ГалкинаП.А. 13931 рубль 79 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В подтверждение расходов на уплату государственной пошлины суду представлено платежное поручение от 29 июня 2012 года № 435 на сумму 13931 рубль 79 копеек (л.д. 3). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13931 рубль 79 копеек возлагаются на ГалкинаП.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Галкина Павла Андреевича в пользу общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: в порядке суброгации 1146359 рублей 06 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13931 рубль 79 копеек, итого взыскать с Галкина Павла Андреевича в пользу общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 1160290 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий И.А.Андреев