Решение от 14.04.2015 по делу № 2-3068/2015 от 24.03.2015

Дело № № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Райффайзенбанк» в свою пользу денежные средства, уплаченные им ответчику в качестве комиссии за предоставление кредита по кредитному договору, в размере 2800 долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения суда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на предоставление ему кредита в размере 280000 долларов США. Кредитным договором предусмотрена комиссия за предоставление кредита, взимаемая единовременно, в размере 2800 долларов США. Однако действия ответчика по предоставлению кредита не являются самостоятельной услугой, не связанной с заключенным сторонами кредитным договором, не образуют самостоятельной обязанности у истца по оплате данной услуги. Поэтому взимание банком комиссии за предоставление кредита не соответствует требованиям закона, условие об уплате данной комиссии ничтожно. Следовательно, уплаченная истцом банку комиссия подлежит возврату.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» в письменном отзыве на исковое заявление не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Указал, что спорная комиссия была уплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет назад, считая с даты подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала. Просила восстановить срок исковой давности, полагая, что он пропущен истцом по уважительным причинам. Пояснила, что при списании денежных средств в счет спорной комиссии у истца не было оснований сомневаться в действительности положений кредитного договора. Он не знал, что условие кредитного договора о комиссии нарушает его права. О данном факте истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда обратился за юридической консультацией к ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которого потребители узнали, что банки включают в договоры незаконные условия и незаконно получают денежные средства. В связи с этим истец для получения информации по заключенному между ним и ответчиком кредитному договору обратился к ФИО5 за консультацией. Из правовой консультации истец узнал, что пункт 1.11 кредитного договора нарушает его права, узнал, что комиссия была списана банком незаконно. Истец узнал о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в банк с просьбой зачислить спорную комиссию в счет погашения кредита, в чем ему было отказано. Уважительной причиной пропуска истцом срока исковой давности является юридическая неграмотность истца. Истец не мог знать, что условие кредитного договора о комиссии незаконно и нарушает его права.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассматривать дело в свое отсутствие.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время - АО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор № № ****** в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 280000 долларов США на срок 240 месяцев под 9,9% годовых. Кредит предоставлен истцу для приобретения квартиры.

Пунктом 1.11 договора предусмотрено взимание банком с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 2800 долларов США.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом изложенного предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Перечень банковских операций определен ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Исходя из системного толкования ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд находит, что, заключая кредитный договор с истцом, банк производит банковскую операцию - размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Следовательно, действия банка по предоставлению кредита во исполнение обязательств по заключенному договору являются кредиторской обязанностью банка. Иных банковских операций при заключении кредитного договора с истцом банком не совершается и, соответственно, других финансовых услуг заемщику не отказывается. Из изложенных выше условий кредитного договора следует, что банк фактически поставил исполнение им его обязанностей по договору в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита, что ущемляет права заемщика по сравнению с тем, как они определены действующим законодательством.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик указал о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требования истца возврате уплаченной суммы комиссии направлены на применение последствий недействительности сделки, поэтому на них распространяется предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

В соответствии с указанной нормой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение спорной части сделки началось в момент внесенияистцом платежа в счет уплаты названной комиссии, что имело ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности представитель истца ссылалась на то, что истец узнал о нарушении своих прав только в ДД.ММ.ГГГГ году, после того как получил юридическую консультацию относительно условий кредитного договора. Однако, как указывалось выше, начало исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не связано с субъективными обстоятельствами, касающимися осведомленности истца о нарушении его прав.

Юридическая неграмотность не является неграмотностью в смысле ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому также не является уважительной причиной пропуска срока.

Обращение истца с претензиями в банк не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку соблюдение досудебного порядка не является обязательным по данной категории споров, направление претензий в банк не препятствовало подаче ФИО1 искового заявления в суд. Предъявление претензии не прерывает течения срока исковой давности.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 по причине пропуска срока исковой давности и в связи с недоказанностью истцом наличия обстоятельств, объективно препятствовавших его обращению в суд с данными требованиями до истечения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░