Решение по делу № 2-6227/2021 от 16.08.2021

УИД 24RS0056-01-2021-007740-66

Дело № 2-6227/2021

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 г.                                 г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Вершинина М.А. к Юнис Е.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина М.А. предъявила в суд гражданский иск к ИП Юнис Е.А., мотивируя требования тем, что 18.02.2021 между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг № Л-002, по условиям которого исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Общая стоимость услуг по договору составила 178 200 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме, но непосредственно перед поездкой истец узнала, что ее заявка по заявлению ответчика аннулирована и поездка отменяется. Претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор оказания услуг № Л-002 от 18.02.2021 и взыскать с ответчика в ее пользу (с учетом уточнений от 23.11.2021) стоимость поездки в размере 178 200 руб., неустойку в размере 178 200 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Вершинина М.А., представитель истца по устному ходатайству Иватов М.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнений от 23.11.2021 поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно суду пояснили, что согласно полученной у туроператора информации заявка была передана в ООО «Пегас Туристик» и частично оплачена, но впоследствии аннулирована ответчиком.

Ответчик Юнис Е.А., представители третьих лиц ООО «Пегас Туристик», АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу требований ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.02.2021 между ИП Юнис Е.А. (турагент) и Вершининой М.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг № Л-002, по условиям которого исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Туроператором является ООО «Пегас Туристик».

В организацию поездки входит: авиабилет по маршруту Москва-Анталья-Москва, проживание в отеле Green Garden Resort Hotel 4* в период с 01.07.2021 по 10.07.2021 в определенном типе номера с питанием All (все включено); трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3.2 договора цена договора составляет 178 200 руб. и действительна только в случае полной оплаты тура в день заключения договора, иначе эквивалируется в у.е.

18.02.2021 Вершининой М.А. полностью оплачена турпутевка в размере 178 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2021.

Согласно сведениям из ЕГРИП ИП Юнис Е.А. прекратил деятельность.

Перед поездкой Вершинина М.А. узнала, что ее заявка по заявлению Юнис Е.А. аннулирована и поездка отменяется, в связи с чем 21.07.2021 отправила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В этой связи, поскольку действующий недобросовестно турагент Юнис Е.А. обязательства перед истцом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, денежные средства в размере 178 200 руб., уплаченные Вершининой М.А. в счет оплаты тура, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика подложит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере:

178 200 руб. х 115 дней (01.08.2021-23.11.2021) х 3 % = 614 790 руб., но не более 178 200 руб., согласно Закону о защите прав потребителей.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (178 200 руб. + 178 200 руб. + 2 000 руб.) / 2 = 179 200 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением должником принятых на себя обязательств.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 9 176 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершинина М.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор оказания услуг № Л-002 от 18.02.2021, заключенный между Вершинина М.А. и ИП Юнис Е.А..

Взыскать с Юнис Е.А. в пользу Вершинина М.А.:

- денежные средства в размере 178 200 руб.,

- неустойку в размере 178 200 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

-штраф в размере 179 200 руб.,

- судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 557 600 руб.

Взыскать с Юнис Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 176 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                         М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.