Решение от 02.02.2017 по делу № 33-4195/2017 от null

Судья  Васильев А.А.

Гр.Дело № 33- 4195

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля   2017 года                                                                 г.Москва

Судебная коллегия  по гражданским делам Московского городского суда  в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей  Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре  С*

заслушав  в открытом судебном заседании  по докладу судьи Федерякиной М.А.  гражданское дело  по апелляционной жалобе  М*., М*. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года , которым постановлено :

   М*, М* в удовлетворении иска к Некоммерческому партнерству Молодежный Жилой Комплекс «ЗЕЛЕНОГРАД» о признании права собственности на нежилое помещение (тип: гараж) № *, расположенное на минус втором этаже подземного паркинга по адресу: *. отказать. 

                                                УСТАНОВИЛА :

   Истцы М*., М*. обратились в суд с исковыми требованиями  к ответчику Некоммерческое партнерство Молодежный Жилой Комплекс «ЗЕЛЕНОГРАД» о признании права собственности на нежилое помещение ,  просили  суд признать за ними право равнодолевой собственности на нежилое помещение № *, расположенное на -2 этаже подземного паркинга по адресу: *, общей площадью * кв.м.

   Свои требования истцы мотивировали  тем, что  * года между ними  и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № *, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры в общую равнодолевую собственность каждому из истцом по адресу: *. При этом стороны подтвердили, что в соответствии с п.3.3.1. Дополнительного соглашения № 1 к договору беспроцентного займа № * от * года, оплата одного машино-места в жилом доме является существенным и обязательным условием заключения предварительного и основного договора купли-продажи квартиры. На момент подписания договора истцы в полном размере оплатили стоимость машино-места в размере * руб. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от * года  были удовлетворены исковые требования истцов  о признании за ними права равнодолевой собственности на квартиру. Поскольку право собственности на квартиру оформлено в судебном порядке, истцы обратились к ответчику с предложением исполнить условия заключённого договора и заключить отдельный договор в отношении машиноместа № * на -2 этаже подземного паркинга *, которое фактически передано ответчиком в пользование истцам, поскольку они им пользуются и несут расходы на его содержание. Однако ,  ответчик   не сообщение  не ответил 

   Представитель истцов М*. по доверенности О*. в судебное заседание явилась,  исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила,  что по условиям договора ответчик обязан передать истцам машиноместо ; то машиноместо, на которое претендуют истцы , является типичным машиноместом, не относится к боксам, истцы пользуется спорным  машиноместом и оплачивают услуги, ответчиком допущено нарушение Закона «О защите прав потребителя» .

   Представитель ответчика Р*. против удовлетворения  исковых требований возражал, пояснил, что  не произведено распределение машиномест между участниками долевого строительства, часть стояночных мест, имеющих по периметру ограждения в виде возведенных стен будут распределяться по результатам торгов, а остальные стояночные места будут распределяться в зависимости от даты заключения инвестиционных договоров. Машиноместо, на которое заявлен иск является атипичным, поскольку имеет три возведенных стены, большую площадь, чем средняя площадь машиномест, в связи с чем  исковые требования истцов нарушают права иных инвесторов.   

   Суд постановил вышеуказанное решение , которое М*. и М*. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное , поскольку  суд неправильно определил обстоятельства , имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

   Изучив  материалы дела , выслушав  адвоката О*., представляющую интересы  М*. , представителя     Некоммерческой организации Некоммерческое партнерство Молодежный жилой комплекс «Зеленоград» по доверенности Р*., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

   Из материалов дела видно и судом   установлено, что * года между сторонами был заключен  предварительный договор купли-продажи квартиры № * , в соответствии с которым (п.3.4) стороны подтверждают, что в соответствии с п.3.3.1. Дополнительного соглашения № 1 к Договору беспроцентного займа № * от * года оплата покупателями одного машино-места в жилом доме корп. * является обязательным условием заключения предварительного и основного договора купли-продажи квартиры. На момент подписания Договора покупатели в размере 100% оплатили стоимость одного машино-места в размере * руб. в соответствии с договорами займа: № * от * года, № * от * года, № * от * года, № * от * года, № * от * года, № * от * года. В соответствии с п. 3.5. Договора оформление в собственность покупателей машино-места будет осуществляться на основании отдельного договора, заключенного между сторонами после оформления на покупателей права собственности на квартиру (л.д.6-13).

   В соответствии с актом об оплаченной площади квартиры №* в корпусе * и одного машино-места от * года истцы исполнили свое обязательство по оплате цены машино-места в корпусе * в сумме * руб.

   Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-1932/2015 по исковому заявлению Региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита», действующей в защиту интересов М* и М*, к Некоммерческому партнерству Молодежный Жилой Комплекс «ЗЕЛЕНОГРАД» о признании права собственности исковые требования М*. и М*. о признании за каждым  права на  1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда города Москвы от 10 февраля 2016 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года было оставлено без изменений, апелляционная жалоба НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД» без удовлетворения  .

   Таким образом, указанное решение вступило в законную силу 11 февраля 2016 года.

   В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Право долевой собственности истцов на квартиру № *, расположенную по адресу: * было зарегистрировано 16 июня 2016 года .

   Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

   В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.

   В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 218 ГК РФ  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом  для себя с соблюдением  закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом  на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

   В соответствии со ст. 219 ГК РФ  право собственности на здания, сооружения и другое  вновь создаваемого недвижимое  имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента  такой регистрации.

   Как установлено судом ,  ни в одном из представленных суду документов не содержится информации о предоставлении истцам конкретного спорного  машино-места № *.

   Согласно п. 3.3.4. дополнительного соглашения № * от * года к договору беспроцентного займа № * от * года , для выбора предоставляются машино-места, имеющие типовые проектные характеристики. Машино-места, имеющие 2-3 бетонных стен по периметру, будут распределяться на аукционной основе .

   Согласно  технического  плана ,  нежилое помещение № *, расположенное на минус втором этаже подземного паркинга по адресу: * имеет 3 бетонные стены, площадь равной * кв.м.(л.д.104-106).

   Ответчиком  были представлены  заявки на участие в аукционе по продаже боксов в паркинге корп. * по покупке бокса № *, всего поступило три заявки, ни одна из которых   истцам  М* не принадлежит.

   В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы №* от * года  объекта капитального строительства по адресу: мкр. *, корп. № *, район *, Зеленоградский административный округ города Москвы удельная площадь на 1 машино-место равна * кв.м. (л.д.157-175).

   Разрешая спор, суд первой инстанции , вопреки  доводам апелляционной жалобы , правильно согласился  с доводами ответчика относительно  нетипичного характера спорного  машиноместа № *, поскольку имеются отличия  от удельной площади на * кв.м., а также имеет ограждение - 3 бетонные стены.

   Как установлено судом , ответчиком  направлялось  истцам предложение об исполнении обязательств в отношении машиноместа, в соответствии с которым ответчик предложил * года инвесторам получить по акту приема-передачи одно из машиномест, расположенных в 1 секции жилого дома на «–» 2-ом этаже непосредственно под квартирой № * Предложение по выбранному машиноместу,  либо заявку для участия в аукционе ответчик просил направить до * года.

   Однако , при разрешении  спора  суд правильно не принял  в качестве доказательства указанное предложение в части предложения истцам номера машиномест, площадью  значительно меньше площадей типичных машиномест – от * кв.м. до * кв.м., которые также являются атипичными, предназначенными для малогабаритных автомобилей.

   В ходе судебного разбирательства   представитель ответчика предлагал истцам для выбора типичные машиноместа площадью до * кв.м., однако от предложения представитель истцов отказалась, настаивая на заявленных истцами требованиях о признании права собственности на спорное машиноместо № *.

   Как видно из материалов дела, согласно  условий  заключенных договоров по корп. * (строительный номер),  выбор машино/мест для закрепления их за инвестором будет осуществляться в 2008 году в строгой последовательности от даты заключенных договоров .

   Исходя из номера договора займа – * от * года, порядковый номер в последовательности выбора машиноместа истцов – *.

   Согласно пояснениям представителя  ответчика,  никто из общего списка инвесторов по жилому дому корп. *(строительный номер - *) к выбору машиноместа еще не приступил.

   Заключение специалиста , представленное истцами , вопреки  доводам апелляционной жалобы, суд правильно не принял во внимание , указанное заключение не является заключением эксперта, составлено лишь по представленным истцам документам.

   Доводы истцов о том  , что машиноместо № * на -2 этаже корп. * г. Зеленограда фактически было передано  им в пользование , они  несут расходы на его содержание, были проверены судом , в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

   В подтверждение данного  довода истцы представили копии чеков об оплате  за * 2016 года  (л.д.22-24).

   Однако , как видно из пояснения представителя ответчика  , оплата была произведена истцами самостоятельно.

   Оплаченные  истцами денежные средства возвращены ответчиком, как перечисленные необоснованно ( л.д.86-87, 88 -92).

   Иных  достаточных и достоверных доказательств  в подтверждение довода о том , что истцам  предназначалось машиноместо № * на * этаже корп. * г. Зеленограда и то, что они фактически использовали указанное машиноместо и несли бремя его содержания, истцами не представлено.

   При проверке законности и обоснованности  решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда.

   Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения , не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :