Решение по делу № 33-3860/2024 от 20.09.2024

Судья Иноземцева Э.В. № 2-2109/2024

№ 33-3860/2024

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по исковому заявлению Умаровой ФИО39, Гусевой ФИО40, Гусева ФИО41, Гусевой ФИО42, Гусевой ФИО43, Маккашариповой ФИО44, Попова ФИО45, Джумановой ФИО46, Бальгишиева ФИО47, Бальгишиевой ФИО48, Танибаева ФИО49, Магомедовой ФИО50, Ивановой ФИО51, Хмара ФИО52, Мусаевой ФИО53, Мехтихановой ФИО54, Пашаевой ФИО55, Шафеевой ФИО56, Кууль Натальи ФИО57, Хаметова ФИО58, Джанхотова ФИО59, Абдулмуслимова ФИО60 к министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании договоров купли-продажи жилых квартир состоявшимися, признания права собственности на жилые квартиры и многоквартирный жилой дом в целом

УСТАНОВИЛ:

Умарова Б.С., Гусева О.С., Гусев В.В., Гусева А.В., Гусева А.В., Маккашарипова Х.М., Попов С.В., Джуманова Д.Р., Бальгишиев Е.Б., Бальгишиева А.В., Танибаев С.С., Магомедова Н.А., Иванова А.П., Хмара В.Н., Мусаева Р.А., Мехтихановой ФИО61, Пашаева А.А., Шафеева Е.Р., Кууль Н.С., Хаметов С.С., Джанхотов А.И., Абдулмуслимов И.Р. обратились в суд с исковым заявлением к министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании договоров купли – продажи жилых квартир состоявшимися, признании права собственности на жилые квартиры и многоквартирный жилой дом в целом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, и.о. начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Григорьевым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2024 г. в удовлетворении ходатайства управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда отказано.

Апелляционным определением от 3 октября 2024 г. определение Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2024 г. отменено. Дело направлено в Советский районный суд г. Астрахани для выполнения требований, предусмотренных статьями 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о восстановлении управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 4 июня 2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Поскольку судом апелляционной инстанции вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2024 г. являлся предметом обсуждения и апелляционным определением от 3 октября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено в полном объеме, пропущенный управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2024 г. подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление и.о. начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Григорьева В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Умаровой ФИО62, Гусевой ФИО63, Гусева ФИО64, Гусевой ФИО65, Гусевой ФИО66, Маккашариповой ФИО67, Попова ФИО68, Джумановой ФИО69, Бальгишиева ФИО70, Бальгишиевой ФИО72, Танибаева ФИО73, Магомедовой ФИО74, Ивановой ФИО75, Хмара ФИО76 Мусаевой Розы ФИО77, Мехтихановой ФИО78, Пашаевой ФИО79, Шафеевой ФИО71, Кууль ФИО80, Хаметова ФИО81, Джанхотова ФИО82, Абдулмуслимова ФИО83 к министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании договоров купли-продажи жилых квартир состоявшимися, признания права собственности на жилые квартиры и многоквартирный жилой дом в целом.

Председательствующий судья: Т.П. Шустова

Судья Иноземцева Э.В. № 2-2109/2024

№ 33-3860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и.о. начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Григорьева В.М. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2024 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Умаровой ФИО39, Гусевой ФИО40, Гусева ФИО41, Гусевой ФИО43, Гусевой ФИО44, Маккашариповой ФИО45, Попова ФИО46, Джумановой ФИО47, Бальгишиева ФИО48, Бальгишиевой ФИО49, Танибаева ФИО50, Магомедовой ФИО51, Ивановой ФИО52, Хмара ФИО53, Мусаевой ФИО54, Мехтихановой ФИО55, Пашаевой ФИО56, Шафеевой ФИО57, Кууль ФИО58, Хаметова ФИО59, Джанхотова ФИО60, Абдулмуслимова ФИО61 к министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании договоров купли-продажи жилых квартир состоявшимися, признании права собственности на жилые квартиры и многоквартирный жилой дом в целом,

УСТАНОВИЛ:

Умарова Б.С., Гусева О.С., Гусев В.В., Гусева А.В., Гусева А.В., Маккашарипова Х.М., Попов С.В., Джуманова Д.Р., Бальгишиев Е.Б., Бальгишиева А.В., Танибаев С.С., Магомедова Н.А., Иванова А.П., Хмара В.Н., Мусаева Р.А., Мехтихановой ФИО62, Пашаева А.А., Шафеева Е.Р., Кууль Н.С., Хаметов С.С., Джанхотов А.И., Абдулмуслимов И.Р. обратились в суд с исковым заявлением к министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании договоров купли – продажи жилых квартир состоявшимися, признании права собственности на жилые квартиры и многоквартирный жилой дом в целом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, и.о. начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Григорьевым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2024 г. в удовлетворении ходатайства управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда отказано.

В частной жалобе и.о. начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Григорьев В.М. просит отменить определение суда, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда от 4 июня 2024 г. была получена 8 августа 2024 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учитывается своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь юридическим лицом, имеет штат юристов, которые являются профессиональными участниками судебного процесса, должны были своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. К тому же решение суда от 4 июня 2024 г. размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 11 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение от 15 июля 2004 г. № 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, решение принято судом 4 июня 2024 г., мотивированное решение суда изготовлено 7 июня 2024 г. (л.д. 129).

5 июля 2024 г. управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подано заявление на выдачу решения суда от 4 июня 2024 г., которое получено представителем 8 августа 2024 г. (л.д.131).

26 августа 2024 г. управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 6 сентября 2024 г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Как усматривается из материалов дела, копия решения суда от 4 июня 2024 г. направлена в адрес сторон 2 июля 2024 г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об ограничении судом первой инстанции процессуальных прав третьего лица, в том числе на обжалование итогового судебного акта (л.д. 130).

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что копия решения суда направлена сторонам за 5 дней до истечения срока апелляционного обжалования, который наступал 08 июля 2024 г., материалы дела не содержат уведомление о вручении либо о возврате почтовой корреспонденции, судебный акт получен подателем жалобы лишь 8 августа 2024 г., апелляционная жалоба подана в месячный срок с даты получения решения суда, что подлежало оценке судом в качестве оснований, объективно исключающих подачу заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Выводы суда о том, что представитель третьего лица мог узнать и ознакомиться с судебным решением, размещенным на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11 июля 2024 г., не могут являться основанием к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывают начало течения срока на обжалование решения с моментом его размещения в сети "Интернет".

Принимая во внимание нарушение судом срока направления копии решения суда, учитывая, что апелляционная жалоба на решение была подана в пределах одного месяца с момента получения копии мотивированного решения, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока ошибочным.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право получать копии судебных постановлений, обжаловать судебные постановления.

Установленные частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки подачи апелляционной жалобы основаны на соблюдении права стороны на получение судебного акта, начиная с даты его изготовления.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду принимать во внимание незначительность пропуска срока, в том числе и в целях необходимости обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Сведений, которые свидетельствовали бы о реальной возможности заявителя подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ в восстановлении срока на подачу жалобы нарушает право заявителя на судебную защиту и связанное с ним право на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2024 г. отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Астрахани для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Т.П. Шустова