Решение по делу № 22-3234/2019 от 13.06.2019

Судья – Лазарева Г.Г.

Докладчик – Павлова И.В.                Дело № 22-3234/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2019 года                               г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего    Карловой И.Б.,

судей: Павловой И.В. и Филатовой А.А.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осуждённого Сальникова Д.В., участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Антоновой У.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Старостенко Е.В. и апелляционной жалобе осужденного Сальникова Д.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2019 года, по которому

САЛЬНИКОВ Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (1 преступление) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (1 преступление) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Сальникову Д.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Также по приговору суда разрешены гражданские иски потерпевших, разрешена судьба вещественных доказательств, а также судьба имущества, на которое в ходе предварительного расследования наложен арест.

у с т а н о в и л а :

По приговору суда Сальников Д.В. признан виновным и осужден за ряд краж, совершенных при квалифицирующих признаках, при обстоятельствах, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Заельцовского района г.Новосибирска просит об отмене приговора суда с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование доводов представления прокурор ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального закона, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд обоснованно признал Сальникова Д.В. виновным в совершении 12 преступлений, в то время как в резолютивной части приговора назначил ему наказание за совершение 11 преступлений. Неназначение наказания за одно преступление, по мнению прокурора, является существенным нарушением требований действующего законодательства и влечет отмену приговора.

Кроме того, прокурор обращает внимание на неправильное, по его мнению, применение судом положений ст. 72 УК РФ, согласно которой, как он указывает время содержания под стражей засчитывается из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Сальников Д.В. просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы осуждённый ссылается на то, что при постановлении приговора были взяты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как: яка с повинной, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья, положительные характеристики, частичное возмещение иска.

Однако при назначении наказания, как полагает осужденный, суд не учел полное раскаяние в содеянном, помощь следствию, состояние здоровья по причине наличия хронических заболеваний, удовлетворительную характеристику с места жительства и степень общественной опасности содеянного.

В судебном заседании прокурор Потапов Д.А., а также осужденный Сальников Д.В., адвокат Антонова У.С., действующая в его защиту, просили об удовлетворении апелляционного представления и отмене приговора с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, после чего назначается наказание по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования закона, как правильно указывается в апелляционном представлении, судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Сальников Д.В. органом следствия обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приговор в отношении Сальникова Д.В. постановлен в особом порядке с применением положений главы 40 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные обстоятельства следуют и из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Сальникова Д.В., в которой суд изложил фактические обстоятельства совершенных преступлений, а именно одного, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, десяти – предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, одного – предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части постановленного приговора при определении вида и размера наказания суд, в нарушение требований уголовного закона, не назначил Сальникову Д.В. наказание по одному преступлению, а именно, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Указанное обстоятельство следует из резолютивной части обжалуемого приговора, согласно которой Сальников Д.В. осужден за одно преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, девять преступлений (а не десять преступлений, в совершении которых он обвинялся), предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом судебная коллегия также отмечает невозможность устранения данного нарушения в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная инстанции, исходя из изложения судом первой инстанции резолютивной части приговора, лишена возможности определить то преступление, по которому суд первой инстанции не назначил наказание.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение второго довода апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 72 УК РФ и доводов апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение, в том числе с учетом положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Согласно материалам дела до постановления приговора в отношении Сальникова Д.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и изменена мера пресечения в отношении него была, не в связи с допущенными им нарушениями, а в связи с его осуждением к лишению свободы.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время приговор подлежит отмене, то избранная данным приговором Сальникову Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу также подлежит отмене, а Сальников Д.В. освобождению из-под стражи, в то же время в отношении него сохраняется ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2019 года в отношении Сальникова Д. В. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Сальникову Д.В. изменить на домашний арест с сохранением ранее установленных ограничений на срок до ДД.ММ.ГГГГ, освободить Сальникова Д.В. из-под стражи.

Апелляционное представление прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Старостенко Е.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Сальникова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи