Решение по делу № 11-178/2024 от 30.08.2024

    Апелляционное определение

    18 сентября 2024 г.                                                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев частную жалобу представителя НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» Лушиной А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от *** о возвращении НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества умершей Бондарь С.Ф. .

установил:

*** представитель НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» по доверенности Кураева Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании из стоимости наследственного имущества умершей Бондарь С.Ф. в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4 401,29 руб., пени в сумме 539,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» возвращено заявление о вынесении вышеуказанного судебного приказа.

В частной жалобе представитель НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» по доверенности Лушина А.А. просит отменить определение мирового судьи от 24 июля 2024 г. и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса о его принятии, ссылаясь на то, что мировой судья возвратил аявление, ссылаясь на непредоставление документов, подтверждающих заявленное требование, тогда как на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 124 ГК РФ НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» заявлено ходатайство об истребовании сведений о наследниках имущества Бондарь С.Ф.

Изучив частную жалобу, которая в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и материалы дела, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производств.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником

Как усматривается из материалов дела, *** мировому судье судебного участка судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия поступило заявление НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с наследника умершей Бондарь С.Ф., тогда как после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности могли быть предъявлены к его наследникам (или наследственному имуществу) в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае имелись правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, поскольку требования не являлись бесспорными и могли быть заявлены только в исковом порядке, мировым же судьей заявление было возвращено со ссылкой на то, что НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия о возвращении НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества умершей Бондарь С.Ф. от *** отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии заявления НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества умершей Бондарь С.Ф. .

Разъяснить НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», что с указанным заявлением вправе обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                     З.В. Гурман