Решение по делу № 2-1035/2022 (2-7376/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-1035/2022                УИД 53RS0022-01-2021-012674-18     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Павловой Е.Н. – Купцова К.Н.,

ответчиков Залевского М.П. и Ахметшиной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.Н. к Залевскому М.П. и Ахметшиной Г..О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Павлова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в результате ДТП, произошедшего 26.05.2021, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос. номер № Виновником ДТП является водитель Залевский М.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является Ахметшина Г.О. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, основания на которых Залевский М.П. управлял транспортным средством, истцу не известны. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 64 200 руб., расходы по оценке ущерба 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., а также взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба по день ее полного погашения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Богданов А.Н. в заседание также не явился, извещался по указанному в иске адресу.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Залевский М.П. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, указав, что управлял автомобилем по доверенности. Выразил несогласие с размером предъявляемого к взысканию ущерба.

Ответчик Ахметшина Г.О. иск не признала, пояснив, что требования к ней предъявлены необоснованно, поскольку виновником ДТП является Залевский М.П., управлявший автомобилем на законном основании.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.05.2021 в 19 ч. 05 мин. у <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего Павловой Е.Н. автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Богданова А.Н. и принадлежащего Ахметшиной Г.О. автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Залевского М.П.

В результате ДТП автомобиль Toyota Carina получил технические повреждения.

По итогам рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении Залевского М.П., за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ (не выдержал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>) вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно содержанию указанного постановления и сведениям с сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в установленном законом порядке застрахована не была (договор ОСАГО прекратил действие).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать непосредственно с виновника ДТП взыскания причиненного ему ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 33 от 01.06.2021, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, относящийся к ДТП 26.05.2021, составляет 64 200 руб.

Ответчики, несмотря на неоднократное разъяснение судом права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, таким правом не воспользовались. Соответственно размер ущерба считается судом установленным.

Поскольку в материалы дела представлена доверенность от имени Ахметшиной Г.О. на использование Залевским М.П. автомобиля Chevrovlet Cruze, а иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения имущественной ответственности на собственника источника повышенной опасности, при рассмотрении настоящего дела не установлено, то обязанность по возмещению Павловой Е.Н. причиненного вреда следует возложить на непосредственного виновника ДТП, а именно Залевского М.П.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Залевского М.П. в пользу Павловой Е.Н. следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 2 500 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 2 201 руб.

Также Павловой Е.Н. заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы в размере 8 000 руб. по оплате услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 29.11.2021.

Объем выполненных представителями истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № 2-1035/2022 включает в себя консультацию, составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, участие в двух предварительных заседаниях 02.02.2022 и 03.03.2022, а также участие в основном заседании 31.03.2022.

Исходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, суд полагает заявленную истцом стоимость услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика Залевского М.П.

Требование Павловой Е.Н. о взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства по основному долгу с применением правил ст. 395 ГК РФ, суд также находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Из положений ст. 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитором, и при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при том день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд взыскивает с Залевского М.П. в пользу Павловой Е.Н. проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 64 200 руб., с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в удовлетворении иска к Ахметшиной Г.О. судом отказано, то обеспечительные меры, примененные на основании определения от 27.12.2021, в виде запрета Ахметшиной Г.О., а также иным лицам совершать любые возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению и обременению залогом и иными правами третьих лиц транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, подлежат отмене с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Павловой Е.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Залевского М.П., в пользу Павловой Е.Н. материальный ущерб 64 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 201 руб., а всего взыскать 76 901 руб.

Взыскать с Залевского М.П. в пользу Павловой Е.Н. проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 64 200 руб., с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В части требований к Ахметшиной Г.О. – отказать.

Обеспечительные меры, примененные на основании определения от 27.12.2021, в виде запрета Ахметшиной Г.О., а также иным лицам совершать любые возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению и обременению залогом и иными правами третьих лиц транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № - отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 01.04.2022.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 01.04.2022.