Решение по делу № 33-7305/2014 от 17.07.2014

Судья Кириллова А.И.

Дело № 33 - 7305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Культиной О.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2014 года, которым постановлено: Культиной О.И. в удовлетворении иска к Культину В.Ю. об определении долей в праве собственности на жилое помещение отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца Культиной О.И., ее представителя, ответчика Культина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Культина О.И. обратилась в суд с иском к Культину В.Ю. об определении долей в праве собственности на жилое помещение., просила прекратить право собственности за истцом и ответчиком на по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, установить за ней право собственности на 63/100 доли спорной квартиры, за Культиным В.Ю. установить право собственности на 37/100 доли спорной квартиры.

Указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 24.08.2001 года по 21.06.2011 года. В период брака 18.11.2005 года супругами за счет личных денежных средств истца, полученных от продажи квартиры по ул. **** в сумме *** руб., и за счет денежных средств ответчика, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры по ул. ****, в сумме *** руб., была приобретена квартира, расположенная по адресу: ****. Истцом были внесены денежные средства в сумме *** руб., что составляет 63,41% от общей стоимости квартиры, примерно 63/100 доли. На долю ответчика приходится 36,59% от общей стоимости квартиры, что примерно составляет 37/100 от общей площади квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и признать за ней право на 63/100 доли в спорной квартире. У ответчицы имеются доказательства того, что спорная квартира приобретена в результате продажи принадлежащих сторонам квартир, причем истец внесла большую денежную сумму принадлежавшую ей до брака.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Культина О.И., ее представитель, на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Ответчик Культин В.Ю. с доводами жалобы не согласен.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Культина О.И. и Культин В.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 24.08.2001 года по 21.06.2011 год. В период брака 18.11.2005 года стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: ****, стоимостью *** руб. Супруги зарегистрировали право собственности на указанную квартиру в УФРС по Пермской области, по 1/2 доли в праве каждого.

Спорная квартира была приобретена супругами за счет личных денежных средств Культиной О.И., полученных от продажи квартиры по ул. ****, в сумме *** руб., и денежных средств Культина В.Ю., полученных от продажи принадлежащей ему квартиры по ул. ****, в сумме *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении долей в праве собственности истца и ответчика на квартиру расположенную по адресу: ****, в указанных в иске размерах, суд правильно указал, что, в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, супруги установили в договоре режим общей долевой собственности, что основано на действующем законодательстве, не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества. Тот факт, что в момент приобретения квартиры истцом были внесены денежные средства в размере *** руб., что больше суммы денежных средств, внесенных на приобретение квартиры, ответчиком *** руб.), в данном случае юридического значения не имеет т.к. квартира оформлена супругами в равных долях, что свидетельствует о наличии достигнутого между ними соглашения о создании общей долевой собственности в равных долях.

При таких обстоятельствах, поскольку в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по пр. **** от 18.11.2005 года супруги определили свои доли в праве общей долевой собственности, оснований для изменения долей не имеется и истцу в удовлетворении иска обоснованно отказано. Спорная квартира была приобретена в период брака на общие средства, брачный договор между бывшими супругами не заключался. Квартира является совместно нажитым имуществом супругов, что предполагает наличие у сторон равного права на владение, пользование и распоряжение имуществом, независимо от того, кто вложил в ее приобретение большие средства.

Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности решения суда отказавшего в удовлетворении требования об увеличении, принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, противоречат указанным выше требованиям закона и обоснованными не являются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Культиной О.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: