Решение по делу № 11-401/2024 от 12.09.2024

Дело № 11-401/2024 (2-4485/2021) 17 октября 2024 года

УИД 29MS0043-01-2021-005805-10

Мировой судья судебного участка № 9

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Полицинской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Карельской Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от <Дата>, выданного по заявлению Пономарева С. Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Карельской Н. В.,

установил:

Карельская Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от <Дата> по заявлению Пономарева С. Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указала, что копию судебного приказа не получала, в связи с чем в установленный законом срок не смогла подать возражения.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с восстановлением процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска 13 октября 2021 года вынесен судебный приказ, согласно которому в пользу взыскателя Пономарева С. Н. задолженность по договору займа от 10 января 2019 года.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Карельской Н.В. <Дата> подано заявление об отмене судебного приказа от <Дата>. Одновременно должник ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на отмену судебного приказа.

Определением мирового судьи от <Дата> в удовлетворении заявления Карельской Н.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа было отказано.

С данным определением мирового судьи не согласился должник, в частной жалобе просит определение от 12 августа 2024 года отменить, которым восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ по делу № 2-4485/2021 от 13 октября 2021 года. В обоснование жалобы указывает, что судебный приказ не получала. О вынесенном судебном приказе узнала после ареста счета в банке и получения информации от судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч.1 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В установленный законом срок, копия судебного приказа была направлена должнику по ее адресу места жительства. Аналогичный адрес указан должником на конверте, в котором направлено заявление об отмене судебного приказа.

Копия судебного приказа должником не получена.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Принимая во внимание, что судебная корреспонденция представляет собой юридически значимое сообщение, его неполучение без уважительных причин является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на получение копии судебного акта и, соответственно, реализации своих прав и обязанностей в гражданском процессе. То есть юридически должник считается извещенным надлежащим образом о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Учитывая, что от должника в установленный ст. 128 ГПК РФ срок возражений на судебный приказ не поступило, судебный приказ вступил в законную силу и был направлен для принудительного исполнения.

<Дата> от должника поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на совершение данного процессуального действия. В обоснование доводов Карельская Н.В. ссылалась, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении узнала после ареста счета в банке и получения информации от судебного пристава-исполнителя.

При этом, исходя из имеющихся в материалах дела сведений по указанному судебному приказу <Дата> в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, по которому ежемесячно из пенсии должника удерживаются денежные средства.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку уважительных причин неполучения копии судебного приказа в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, мировым судьей было вынесено обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на нормах процессуального права с учетом представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная правовая норма является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п., нахождение в лечебном учреждении, в отпуске за пределами места проживания, в результате действий третьих лиц и т.п.).

Доказательств уважительности причин неполучения по объективным обстоятельствам, не зависящим от должника, копии судебного приказа последним мировому судье не представлено. Заявление об отмене судебного приказа подано за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не имеется, материалы дела не содержат. Доводы апеллянта об обратном противоречат указанным обстоятельствам и судом отклоняются. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Карельской Н. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий                         Е.В. Полицинская