Решение по делу № 2-4896/2024 от 05.08.2024

№ 2-4896/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-002001-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2024 г.         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Васильевой Юлии Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Загитову Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на основании кредитного договора ... от < дата > выдало кредит Загитову Ф.Ф. в сумме
1 995 000 руб., на срок до 08.10.2029г., под 25,5% годовых, для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов, согласно п.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог истцу предано транспортное средство: ..., (VIN): ..., год выпуска 2016, двигатель
...

В связи с неоднократным нарушением обязательств, предусмотренных кредитным договором, у заёмщика образовалась задолженность по состоянию на < дата > в размере 2 079 664,34 рублей. Истец просит обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: ..., (VIN): ..., год выпуска 2016, двигатель ..., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2024 исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Васильевой Ю. М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Загитову Ф.Ф.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2024 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.09.2024г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика Загитова Ф.Ф. на надлежащего ответчика Васильевой Ю. М., которая согласно сведениям ГИББДД МВД РБ является владельцем транспортного средства ... ..., (VIN): ..., год выпуска 2016, двигатель ...

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просит рассмотреть в отсутствии своих представителей.

Ответчик Васильева Ю.М., представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД по РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что < дата >г. ПАО Банк «ФК «Открытие» и заемщик Загитов Ф.Ф. заключили кредитный договор ... согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме 1 995 000 руб., срок возврата кредита < дата >, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения транспортного средства ... (VIN): ..., год выпуска 2016, двигатель ...

08.10.2022г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Загитовым Ф.Ф. заключен договор залога транспортного средства ..., в соответствии с которым залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... от 08.10.2022г., заключенный между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с котором залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до < дата > денежные средств в сумме 1 995 000,00 руб. с взиманием процентов по ставке 25,5 % годовых с условием применения дисконтов, указанных в разделе 4 индивидуальных условий кредитного договора, следующее транспортное средство, являющееся предметом залога по договору: ПТС серия –780Н, ..., дата выдачи ПТС < дата >, VIN – ..., марка ТС – ..., год изготовления 2016, модель, № двигателя ..., номер шасси отсутствует, цвет – белый (л.д.14 оборот).

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 950 000,00 руб.

Указанный залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества < дата > (л.д.55).

В связи с неисполнением кредитных обязательств ПАО Банк «ФК «Открытие» в отношении ответчика Загитова Ф.Ф. выставлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 11.12.2023г. в размере 2 010 199, 56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –1 888 448,14 руб., задолженность по процентам – 119 286,34 руб., неустойка – 2 465,08 руб., в срок до < дата > (л.д.18).

Нотариусом Торуновой О.В. по заявлению банка совершена исполнительная надпись № ... от < дата > о взыскании с ответчика Загитова Ф.Ф. задолженности (л.д.38).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу правила пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ (о праве залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обращения взыскания на предмет залога), подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что это приобретенное имущество является предметом залога), статьей 353 ГК РФ (о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, при котором новый собственник заложенного имущества приобретает права и несет обязанности залогодателя).

Согласно представленного ГИБДД МВД по РБ по городу Стерлитамаку Загитов Ф.Ф. продал спорный автомобиль ООО «ВАГПАРК» < дата >, указанное подтверждается договором купли-продажи от < дата >.

Из карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД МВД по РБ усматривается, что спорный автомобиль ... (VIN): ..., год выпуска 2016, двигатель
... с < дата > находится в собственности у Васильевой Ю. М.. < дата > Васильева Ю.М. приобрела спорный автомобиль у ...», что подтверждается договором купли-продажи от < дата > и карточкой учета транспортного средства, представленных по запросу суда МВД по Республике Башкортостан ... от 19.09.2024г., от < дата > ....

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества ... от < дата >, истец возникновение залога на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировал, в связи с чем, ответчик Васильева Ю.М. при заключении договора купли-продажи должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога. При этом, суд учитывает, что сведения о залоге автомобиля, размещенные на сайте Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Таким образом, полагая, что в силу перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохранился, соответствующее требование об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель вправе предъявить к новому собственнику.

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению к ответчику Васильевой Ю.М., поскольку с 25.08.2023 на основании договора купли-продажи она является собственником спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика Васильевой Ю.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Васильевой Ю. М. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога ... от < дата > имущество автомобиль марки ..., (VIN): ..., год выпуска 2016, двигатель ..., в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208).

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Васильевой Ю. М., < дата > года рождения, (паспорт ... ...) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                              Г.М. Мухаметьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024.