Решение от 26.01.2021 по делу № 33-1194/2021 от 13.01.2021

Судья: Лыкова Т.В. материал № 9-635/2020

Докладчик: Братчикова Л.Г. дело № 33-1194/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 января 2021 года дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – Чернявской В.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2020 года,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением к Ермаченко И.Б. о взыскании задолженности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, на основании ст.
136 ГПК РФ, оставлено без движения, истцу предложено доплатить
государственную пошлину в размере 6 463,62 рублей. Установлен срок для
устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца, в котором он указывает на
то, что государственная пошлина им уплачена верно.

В установленный срок недостатки не устранены.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) возвращено.

С указанным определением не согласился представитель Банка ВТБ (ПАО) – Чернявская В.А. в частной жалобе просит определение отменить, возвратить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что банком было подано одно исковое заявление о взыскании задолженности по двум кредитным договорам в общей сумме 1 640 193, 37 руб. Соответственно, при такой цене иска подлежит уплате госпошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 16 401 руб., которая и была уплачена банком, доплаты не требуется.

Апеллянт отмечает, что право истца соединять исковые требования содержится в ст. 151 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом госпошлина в полном размере при подаче иска не уплачена, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям определяется из суммы, взыскиваемой по каждому из договоров отдельно.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены не были.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из п. п. 1, 10 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких требований, цена иска определяется по каждому требованию в отдельности.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере государственной пошлины при предъявлении исковых требований, возникших из самостоятельных договоров (однородных требований), госпошлина подлежит оплате отдельно по каждому требованию, поскольку объединение нескольких самостоятельных имущественных требований в рамках одного искового заявления не приводит к суммированию цены иска.

Доводы жалобы об обратном, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

В случае объединения нескольких однородных требований в одном заявлении не происходит сложения сумм исковых требований, и цена каждого иска остается неизменной.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены два требования, вытекающие из самостоятельных оснований - кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По первому требованию следовало оплатить госпошлину на сумму 10 149, 15 руб., по второму на сумму 12 715, 47 руб., в то время как истец оплатил 16 401 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска, суммированной по обоим требованиям.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, а в последующем, в связи с неустранением недостатков в срок, вернул его.

Другие выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: