Решение по делу № 33-7687/2020 от 18.08.2020

Судья Гайворонская О.В. Дело № 2-988/2020

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7687/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего КУЗНЕЦОВОЙ Н.Е.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.,

При секретаре ДАВИДЕНКО Д.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» Савельева П.Г. на заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2020 года, которым частично удовлетворен иск Зайцевой Натальи Владимировны к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскано с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Зайцевой Натальи Владимировны в возмещение расходов на устранение недостатков объекта 54 438 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, а всего 110 438 рублей.

В остальной части исковые требования Зайцевой Натальи Владимировны оставлены без удовлетворения.

Взыскана ООО СК    «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 883 рубля 14 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является собственником 1-комнатной квартиры-студии №, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> квартиру она приобрела на основании договора участия в долевом строительстве № от 18.05.18. Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Застройщиком являлось ООО СК «ВИРА-Строй». Квартира сдана с чистовой отделкой. Однако в процессе проживания в квартире выявлены недостатки, а именно комната с кухней-нишей: железобетонные панели стен выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.1-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.е. имеют отклонение поверхности стен по горизонтали более 3 мм, а также отклонение по вертикали, нарушено плавное очертание, обои наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2012., имеется отслоение обоев, следы клея, линолеум уложен с нарушением требований п. 4.39, 4.40, таблица 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не приклеен по всей площади комнаты, усматриваются локальные вздутия линолеума. В коридоре железобетонные панели стен выполнены с нарушением СНиП 3.04.1-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, а также по вертикали, нарушено плавное очертание, обои наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2012, имеется их отслоение, следы клея; линолеум уложен с нарушением требований п. 4.39, п. 4.40 СНиП 3.04,01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», имеются локальные вздутия, линолеум не приклеен по всей площади комнаты. Туалет/ванная: железобетонные панели стен выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, а также по вертикали, нарушено плавное очертание; кафельная плитка наклеена с нарушениями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3,12, п.3.67, табл. 9. табл. 15. межплиточные швы не соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.4.28, табл.22, происходит отслоение кафельной плитки. Во всей квартире межкомнатные двери смонтированы с нарушением требований ГОСТ 475-78, боковые зазоры дверных полотен более и/или менее 3 мм, нижний зазор, также не соответствует требованиям ГОСТ, в связи с чем дверные полотна смонтированы с перекосом, наблюдается затрудненное открывание и закрывание двери. Данные недостатки возможно устранить только путем выполнения затратных и профессиональных строительных работ. Для определения объемов работ, их стоимости истец обратилась в специализированную организацию. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 60 416 рублей 48 коп., что подтверждается сметным расчетом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость работ, необходимую для устранения недостатков приобретенной ею квартиры в сумме 60 416 рублей 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 60 416 рублей 48 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО СК «ВИРА-Строй» Савельевым П.Г., который просит заочное решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 25 000 рублей, штрафа в размере 29 000 рублей, и в случае удовлетворения требований истицы, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

Как указывает апеллянт, общий размер взыскиваемых в пользу истицы денежных средств составляет 110 438 рублей, что по отношению к стоимости жилого помещения составляет 10.2% от всей стоимости жилого помещения.

По мнению апеллянта, взысканный судом штраф и неустойка не соответствуют компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора. Штраф многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Апеллянт полагает, что основанием для снижения неустойки является злоупотребление истицей своим правом, поскольку представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр, отсутствует подписка об уголовной ответственности эксперта, не был составлен дефектовочный акт в рамках досудебной экспертизы, сумма строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение.

Апеллянт обращает внимание на то, что удовлетворение иска влечет возникновение у истицы неосновательного обогащения, что противоречит законодательству РФ.

Кроме того, судом не учтено затруднительное состояние платежеспособности компании, а возложение несоразмерных сумм создает риски сокращения штата работников.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона /застройщик/ обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить /создать/ многоквартирный дом и /или/ иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона /участник долевого строительства/ обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, Федеральным законом от 30.12.04. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и действующим законодательством РФ.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и /или/ иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям /ч. 1/.

В случае, если объект долевого строительства построен /создан/ застройщиком с отступлениями от условий договора и /или/ указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от30.12.04. № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1/ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2/ соразмерного уменьшения цены договора; 3/ возмещения своих расходов на устранение недостатков /ч. 2/.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ /ч. 3/.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором /ч. 5/.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков /дефектов/ при условии, что такие недостатки /дефекты/ выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки /дефекты/ в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд /ч. 6/.

Застройщик не несет ответственности за недостатки /дефекты/ объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки /дефекты/ объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий /ч. 7/.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки /дефекты/, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора, освобождающее ответчика от обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, не указанные в акте приема-передачи, ущемляет предусмотренное законом право истцов /потребителей/ в течение гарантийного срока потребовать от застройщика устранения выявленных недостатков /дефектов/.

На основании п. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.02.92. № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки /пени/, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ в добровольном порядке.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.13., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 /п. 5/ Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положениям п.п. 1, 3 и 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы /оказания услуги/ - сроки начала и /или/ окончания выполнения работы /оказания услуги/ и /или/ промежуточные сроки выполнения работы /оказания услуги/ или во время выполнения работы /оказания услуги/ стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы /оказание услуги/ третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы /оказание услуги/; отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/. Цена выполненной работы /оказанной услуги/, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы /оказанной услуги/, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы /оказания услуги/ или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день /час, если срок определен в часах/ просрочки неустойку /пеню/ в размере трех процентов цены выполнения работы /оказания услуги/, а если цена выполнения работы /оказания услуги/ договором о выполнении работ /оказании услуг/ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ /оказании услуг/ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки /пени/. Неустойка /пеня/ за нарушение сроков окончания выполнения работы /оказания услуги/, ее этапа взыскивается за каждый день /час, если срок определен в часах/ просрочки вплоть до окончания выполнения работы /оказания услуги/, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки /пени/ не может превышать цену отдельного вида выполнения работы /оказания услуги/ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы /оказания услуги/ не определена договором о выполнении работы /оказании услуги/. Размер неустойки /пени/ определяется, исходя из цены выполнения работы /оказания услуги/, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Удовлетворяя частично иск Зайцевой Н.В., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств предоставления истице жилого помещения надлежащего качества и своевременного устранения недостатков. Выводы суда основаны, в том числе, на заключении судебной экспертизы, судебной коллегией данные выводы признаются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 18.05.18. стороны заключили договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная <адрес>, расположенная на 8 этаже блок-секции № объекта, общей площадью 24,44 кв.м, расположенная в 16-ти этажного жилого <адрес> /строительный/ в <адрес>.

Цена квартиры в соответствии с п. 4.1. договора составила 1 082 560 рублей.

22.07.19. стороны подписали акт приема-передачи квартиры, в процессе эксплуатации которой были обнаружены строительные недостатки в виде неровности стен и отделочных покрытий, трудности при открывании/закрывания межкомнатных дверей.

Данные дефекты жилого помещения подтверждены заключением судебного эксперта, который установил стоимость их устранения в сумме 54 438 рублей.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о недостаточном уменьшении судом неустойки при применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.06. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 35 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения принятых стороной ответчика на себя обязательств, отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку, изложив мотивы данного решения. Оснований для повторного применения и дополнительного уменьшения взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения суммы взысканного штрафа судебной коллегией отклоняется, поскольку определенная судом сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлена с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности застройщика. При этом следует отметить, что в связи с уменьшением неустойки сумма штрафа была уменьшена, а потому оснований для ее дополнительного уменьшения также не имеется.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом /п.2 ст. 10 ГПК РФ/.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Зайцевой Н.В. материалы дела не содержат.

Подписание истцом акта приема-передачи жилого помещения без замечаний к качеству объекта долевого строительства не лишает потребителя права предъявить претензии к качеству приобретенного имущества при обнаружении недостатков жилого помещения в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, а потому данные действия истицы о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Право истца требовать возмещение расходов по устранению строительных недостатков предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы апеллянта о финансовых затруднениях ответчика, поскольку надлежащее исполнение обязательств договора долевого участия и передача жилого помещения надлежащего качества при отсутствии строительных дефектов не ставится законодателем в зависимость от платежеспособности застройщика.

Указание ответчика на судебную практику какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» Савельева П.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи