Решение по делу № 11-10029/2023 от 10.07.2023

УИД 74RS0007-01-2022-011927-23

Судья Шовкун Н.А.

Дело № 2-1966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10029/2023

3 августа 2023 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Норик Е.Н., Данилкиной А.Л.,

при секретаре              Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Е.В. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 6 апреля 2023 года по иску Сорокиной Е.В. к Пономаренко Е.М. об устранении нарушения прав собственника, не соединенных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к Пономаренко Е.М. о возложении обязанности прекратить нарушение прав, не чинить препятствия в пользовании и распоряжении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передать ключи от данной квартиры (л.д.4-6)

В обоснование требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 22 июня 2020 года Сорокина Е.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником жилого помещения является Пономаренко Е.М., которая не передает ключи от квартиры, избегает встреч, чем препятствует Сорокиной Е.В. в пользовании и распоряжении имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бабкин А.О. исковые требования поддержал, представитель ответчика Беляев С.А. исковые требования не признал.

Истец Сорокина Е.В., ответчик Пономаренко Е.М. участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Повторяя основания иска, указывает на то, что суд не оценил доводы о неправомерности действий ответчика, которыми создаются препятствия в пользовании квартирой, не исследовал надлежащим образом доказательства, приведенные истцом, подтверждающие незаконное поведение.

Истец Сорокина Е.В., ответчик Пономаренко Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 22 марта 2002 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в долевую собственность ФИО17 и ФИО18 в равных долях каждому (л.д.51).

22 июня 2020 года между ФИО19 (продавец) и Сорокиной Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, на основании которого ФИО20 передал в собственность Сорокиной Е.В., а Сорокина Е.В. приняла принадлежащие продавцу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.87-88).

Из пункта 8 данного договора следует, что в данной квартире зарегистрированы продавец ФИО21 Продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 9 договора имущество передается продавцом покупателю без составления передаточного акта в день подписания договора.

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что Сорокина Е.В. при приобретении доли в праве собственности на квартиру, ключи от продавца не получала, в квартиру не вселялась, поскольку там проживал ФИО22. (л.д. 95, 96).

Также судом установлено, что сособственник жилого помещения - ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти (л.д.46).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО24., после смерти ФИО25 заведено наследственное дело №, свидетельство о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выдано сестре умершего – ответчику Пономаренко Е.М. (л.д.44-63).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июля 2023 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Сорокиной Е.В. (<данные изъяты> доли в праве с 25 июня 2020 года), ответчику Пономаренко Е.М. (<данные изъяты> доли в праве с 26 ноября 2021 года) (л.д.138-140).

Согласно сведениям управляющей компании в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д.40). Из адресной справки и пояснений представителя ответчика следует, что ответчик Пономаренко Е.М. с 15 апреля 2018 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 42 об., 95, 96).

Сторонами не оспаривается, что истец Сорокина Е.В. также зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется нарушение его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, его доводы о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика являлись предметом анализа и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия соглашается, с выводами суда о том, что поскольку истцом имущество приобретено не у ответчика, а у иного лица, у ответчика не возникла обязанность по передаче ключей от данного жилого помещения. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что после приобретения права собственности на квартиру, ответчик чинила истцу препятствия в использовании и распоряжении данным жилым помещением, в частности не представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства тому, что Пономаренко Е.М. сменила замки на двери, иным образом ограничила доступ истца в квартиру.

Ссылки истца на неоднократно высланные в адрес ответчику уведомления о необходимости передать ключи и не чинить препятствия в пользовании и распоряжении квартирой к таким доказательствам не могут быть отнесены, поскольку объективно совершение действий по смене замков на двери квартиры и совершения ответчиком иных действий, направленных на воспрепятствование истцу в пользовании и распоряжении имуществом, не подтверждают, являются субъективным восприятием истцом сложившейся ситуации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.