Решение по делу № 2а-1255/2018 от 06.08.2018

                                Дело №а-1255/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года       г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием административного ответчика Козович Р.С.,

помощника Елизовского городского прокурора Курбанова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Федорова Д.С. об установлении административного надзора в отношении Козовича Романа Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Федоров Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Козовича Р.С. на срок погашения судимости, и установлении ему административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства либо пребывания после 23 часов до 06 часов утра; запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органа МВД. В обоснование административного иска заявитель ссылается на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2016 года в отношении Козовича Р.С. установлен административный надзор с административными ограничениями сроком на три года. 02 ноября 2017 года Козович был осужден Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Козович является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. Учитывая вышеизложенное, на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, просил суд установить в отношении Козовича Р.С. административный надзор на срок погашения судимости, и установить вышеперечисленные административные ограничения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Козович Р.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал иск подлежащим удовлетворению частично, считая установление административного надзора на срок погашения судимости чрезмерно большим, а административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения после 23 часов до 6 часов и запрет выезда за территорию муниципального образования без уведомления органа МВД, необоснованными. Полагает установление административного надзора наказанием за совершение преступления, однако за то, что им было совершено преступление, он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы. Не согласился со сведениями, изложенными в характеристике, так как все нарушения установленного порядка отбытия наказания связаны с болезнью, которой он страдает и необходимостью принятия сильнодействующих препаратов. Он не был трудоустроен также по причине имеющегося заболевания (<данные изъяты>), при котором физическая нагрузка запрещена. Обращался к администрации учреждения о разъяснении ему того обстоятельства, что он придерживается субкультуры мест лишения свободы, однако вразумительных ответов так и не получил. Кроме того, существо нарушений, за которые были наложены дисциплинарные взыскания, не свидетельствует о том, что он склонен к совершению нового преступления и нуждается в установлении административного надзора, просил более подробно рассмотреть нарушения, за которые на него были наложены взыскания.

Помощник прокурора Курбанов Ш.М. полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а возражения ответчика несостоятельными.

Выслушав административного ответчика Козовича, заключение прокурора, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, определен главой 29 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ определены виды административных ограничений. Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козович Р.С. судим приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное преступление совершено Козовичем в период нахождения под административным надзором, установленным в отношении Козовича Р.С. решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2016 года. Начало срока отбытия наказания 02 ноября 2017 года, конец срока – 31 января 2019 года.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях, Козович Р.С. за часть отбытого срока наказания характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления: за период отбытой части наказания систематически допускает нарушения установленных правил отбывания наказания, за что на него было наложено 10 взысканий в СИЗО-1 и 9 взысканий в ФКУ ИК-6, все взыскания является действующими. Поощрений от администрации учреждения не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. С 26.01.2018 года поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству. С основной массой осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Поддерживает отношения с широким кругом осужденных, характеризующихся посредственно и отрицательно. С представителями администрации старается вести себя вежливо и корректно. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако, должные выводы по формированию правопослушного поведения для себя делает не всегда. Форму одежды установленного образца нарушает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору признал.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что 16 мая 2016 года на основании п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре в отношении Козовича Р.С. был установлен административный надзор сроком на три года, который 02 ноября 2017 года был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об административном надзоре ввиду осуждения Козовича Р.С. к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и направление его к месту отбывания наказания.

Исходя из положений абзацев 1, 2, 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона об административном надзоре). Вместе с тем, как следует из положений ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 Закона об административном надзоре, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч. ч. 2 и 2.1 ст. 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ суд устанавливает административный надзор в отношении Козовича Р.С. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, который истечёт после отбытия наказания до постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Для предупреждения совершения Козовичем преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая, что Козрвич был осужден за преступление, совершенное им в период срока ранее установленного административного надзора, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора на срок, установленный законодательством для погашения судимости за преступление средней тяжести, равный трем годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Оснований для установления Козовичу срока административного надзора в меньшем размере, чем это установлено для погашения судимости, суд не усматривает, так как п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ устанавливает императивное требование о сроке, на который устанавливается административный надзор для лиц, совершивших преступление в период нахождения под административным надзором.

Суд полагает необходимым установить все административные ограничения, указанные в заявлении, а именно: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а также запрещение пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства либо пребывания после 23 часов до 06 часов утра; запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органа МВД.

Доводы Козовича Р.С. не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления врио начальника ФКУ ИК-6, так как сводятся к несогласию со сведениями, изложенными в характеристике, представленной административным истцом. Между тем, решение об удовлетворении настоящего административного иска основано на императивных положениях ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и наличии у административного ответчика Козовича непогашенной судимости за совершение преступления в период нахождения под административным надзором. Сведений о том, что наложенные в отношении административного ответчика дисциплинарные взыскания были признаны незаконными в установленном законом порядке и отменены, в материалах дела отсутствуют, 19 дисциплинарных взысканий являются действующими. Оснований для признания характеристики недопустимым доказательством не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» относится именно к тем федеральным законам, которыми установлены конкретные ограничения прав и свобод. При этом каждая обязанность, возложенная на поднадзорное лицо, обеспечивает осведомленность надзорного органа о месте жительства, работы и фактического пребывания поднадзорного лица, возможность регулярного общения надзорного органа с поднадзорным лицом для контроля за соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением предусмотренных законом обязанностей. Контроль над поднадзорным лицом со стороны органов, на которые законом возложена функция осуществления административного надзора, обеспечивается совокупностью указанных выше обязанностей, поскольку целью административного надзора является индивидуальное профилактическое воздействие на лицо, в отношении которого такой надзор установлен.

Удовлетворение заявления не нарушает законные права и интересы других лиц и также способствует более тщательному надзору за Козовичем с учётом тяжести и обстоятельств совершённого им преступления, а также характеризующих данных на осужденного и сведений о его личности в период отбывания наказания. Помимо изложенного, суд учитывает, что по ходатайству заинтересованных лиц, указанные административные ограничения могут быть изменены либо отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░