Решение по делу № 2-1691/2019 от 15.02.2019

Дело 2-1691/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

16 мая 2019 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова <...> к Князеву <...>, Ковылкину <...>, Скоковой <...> о взыскании долгов наследодателя,

У С Т А Н О В И Л :

Золотов Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Князеву А.К., Ковылкину С.А., Скоковой Е.А. о взыскании долгов наследодателя.

В обоснование иска указал, что 29 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и <...> был заключен кредитный договор № <...> по которому последней предоставлен потребительский кредит в размере ФИО14 на 60 месяцев. 29 августа 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Князевым А.К. заключен договор поручительства № <...> в обеспечение обязательств по кредитному договору заключенному с <...>

Так же 5 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и <...>. был заключен кредитный договор № <...>, по которому последней предоставлен потребительский кредит в размере ФИО15 на 46 месяцев. 5 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Князевым А.К. заключен договор поручительства № <...> в обеспечение обязательств по кредитному договору заключенному с <...> 26.07.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Золотовым Е.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал Золотову Е.В. право требования по кредитному договору заключенному с <...>. в полном объеме. Как стало известно истцу, <...> умерла.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № <...> от 29 августа 2011 в размере ФИО16, задолженность по кредитному договору № <...> от 5 февраля 2014 года в размере ФИО17; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО18.

Истец Золотов Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Никулин С.А. заявленные требования поддержал, просил взыскать в солидарном порядке с наследников основного заемщика и поручителя сумму задолженности по кредитным договорам, с учетом того, что проценты и неустойки по кредитным договорам снижены истцом в десятикратном размере, не согласен с требованиями о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, так как считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Князев А.К. в судебное заседание не явился. о слушании дела извещен.

Ответчик Скокова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик Ковылкин С.А. и его представитель по устному ходатайству Урюпин А.П. просили суд применить срок исковой давности и отказать в заявленных требованиях истца, в случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам и неустойке, которую просит взыскать истец.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (с 4.08.2015 года переименован в ПАО Сбербанк» и <...> был заключен кредитный договор № <...> по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <...> на срок 60месяцев под 19 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив <...> денежную сумму в размере ФИО19.

Кроме того, 5 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (с 4.08.2015 года переименован в ПАО Сбербанк» и <...>. был заключен кредитный договор № <...> по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <...> на срок 46 месяцев под 21,5 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив <...> денежную сумму в размере ФИО20.

30 октября 2014 года заемщик <...> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти выданного 31 октября 2014 года отделом ЗАГС № 1 администрации городского округа г. Волжский.

После смерти <...>. осталось наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. <...>, кадастровой стоимостью ФИО21.

13 января 2015 года к нотариусу г. Волжского с заявлением о принятии наследства, после смерти <...>., обратилась дочь умершей Скокова Е.А.; 27 апреля 2015 года с соответствующим заявлением обратился сын умершей Ковылкин С.А.

15 июня 2015 года наследники <...> получили свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: г.Волжский Волгоградской области. ул. <...> кадастровой стоимостью ФИО22 в равных долях по 1/2.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

27 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621(цедент) и Золотовым Е.В.(цессионарий) был заключен договор уступки прав(требований) № 4ФЛ, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования в полном объеме по просроченным кредитам физических лиц, в том числе задолженность <...> по кредитным договорам <...>.

Переход прав(требований) от цедента к цессионарию подтвержден актом приема-передачи прав(требований) от 10 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах к ответственности по долгам наследодателя <...> должны быть привлечены принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники Скокова Е.А. и Ковылкин С.А. должны быть привлечены к солидарной ответственности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ч.2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором от 29 августа 2011 года был заключен: договор поручительства 7979/1 от 29 августа 2011 года с Князевым А.К. что подтверждается указанным договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором от 5 февраля 2014 года был заключен: договор поручительства 975757/1 от 5 февраля 2014 года с Князевым А.К. что подтверждается указанным договором.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Золотова Е.В. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Ковылкина С.А. и его представителя о том, что пропущен срок исковой давности, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателю срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению - открытие наследства не влияет на течение сроков исковой давности. Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

Срок исковой давности начал течь после открытия наследства. В этом случае кредиторы вправе предъявить свои требования к наследникам должника в течение сроков исковой давности с момента возникновения у них права на иск.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Обязательства по кредитному договору № <...> от 29 августа 2011 года должны быть исполнены до 29 августа 2016 года, по кредитному договору № <...> от 5 февраля 2014 года до 5 декабря 2017 года поэтому, исходя из сроков исполнения кредитного обязательства, общий срок исковой давности предъявления требований кредитора не пропущен.

Другие доводы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норма материального и процессуального права.

Отказывая Ковылкину С.А. и его представителю в удовлетворении их ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка и проценты соразмерна нарушенному со стороны ответчиков обязательству, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, применительно к указанным разъяснениям, суд с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, считая, что сумма неустойки в размере ФИО23 и процентов в размере ФИО24 по договору от 29 августа 2011 года; неустойки в размере ФИО25 и процентов в размере ФИО26 по кредитному договору от 5 февраля 2014 года является разумной, считать ее несоразмерной, оснований не имеется. А кроме того, указанные проценты и неустойка снижены кредитором в десятикратном размере, тогда как исходя условий кредитных договоров неустойка и проценты являются большими, и оснований для их снижения для ответчиков, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Золотовым Е.В. уплачена государственная пошлина в сумме ФИО27, что подтверждается квитанцией об оплате указанной суммы, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотова <...>- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ковылкина <...>, Скоковой <...> в пределах стоимости наследственного имущества; Князева <...> в пользу Золотова <...> задолженность по кредитному договору № <...> от 29 августа 2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и <...>, умершей <...> года, в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере ФИО28, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ФИО29, неустойку по основному долгам и процентам в размере ФИО30;

Взыскать солидарно с Ковылкина <...>, Скоковой <...> в пределах стоимости наследственного имущества; Князева <...> в пользу Золотова <...> задолженность по кредитному договору № <...> от 5 февраля 2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и <...>, умершей <...> года, в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере ФИО31, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ФИО32, неустойку по основному долгам и процентам в размере ФИО33;

Взыскать солидарно с Ковылкина <...>, Скоковой <...>, Князева <...> в пользу Золотова <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО34.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Судья