Решение по делу № 33а-12226/2021 от 19.07.2021

Дело № 33а-12226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., единолично рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-3663/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Дегтяреву Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени

по частной жалобе административного ответчика Дегтярева Виктора Сергеевича

на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

установил:

решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2020 года удовлетворено вышеуказанное административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, с Дегтярева В.С. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 116199 рублей, пени в сумме 593 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3535 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года решение суда от 12 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Дегтярева В.С. – без удовлетворения.

Административный ответчик Дегтярев В.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного акта на 1 год – до 30 апреля 2022 года в связи с тяжелым материальным положением и прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2021 года отказано в удовлетворении настоящего заявления Дегтярева В.С.

Административный истец Дегтярев В.С. не согласился с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая его незаконным.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 189, части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Проанализировав установленные по настоящему административному делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, обуславливающих наличие объективных препятствий к своевременному исполнению Дегтяревым В.С. решения суда, не установлено, в связи с чем с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон законных оснований для предоставления административному ответчику отсрочки исполнения решения суда от 12 октября 2020 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда, которые соответствуют представленным материалам и процессуальному закону.

Из материалов административного дела следует, что Дегтяреву В.С. на праве собственности принадлежат следующее имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; иное строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2020 года с Дегтярева В.С. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, исчисленному в отношении иного строения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 116199 рублей, пени в сумме 593 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3535 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года решение суда от 12 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Дегтярева В.С. – без удовлетворения.

Согласно имеющейся в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы информации об ООО «Даниил Мастер» ИНН 6672185032 с 11 апреля 2018 года Дегтярев В.С. является учредителем данного юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик (отсутствие денежных средств, наличие кредитных обязательств), не носят исключительный характер, дающий основания отсрочить исполнение решение суда.

Само по себе отсутствие финансовой возможности у Дегтярева В.С., на которую он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Тяжелое материальное положение Дягтерева В.С. и отсутствие какого-либо дохода не подтверждено никакими доказательствами. Само по себе прекращение деятельности Дягтерева В.С. в качестве индивидуального предпринимателя таковым доказательством не является.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о нетрудоспособности должника или наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, а его доводы о возможности погашения задолженности после продажи спорного имущества, которое выставлено на продажу с 2015 года, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о предоставлении Дегтяреву В.С. отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Дегтярева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Захарова