Решение по делу № 2-143/2023 (2-5967/2022;) от 04.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи         Артеменко А.В.,

при секретаре                     Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2023 по исковому заявлению Козорез В. А. к САО «РЕСО-Гарантия», Ибрагимову А. И., Юлдашеву Г. Г., третьи лица Неизвестных М. Ю., Полевой В. А., о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козорез В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обоснование требований, что 10 декабря 2021 года по вине водителя Ибрагимова А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему Козорез В.А. САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, направление на ремонт не выдало, выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 77 700 рублей. 22 марта 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией    о выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку, не выдав направление на ремонт, страховая компания нарушила права истца. Решением от 08 июня 2022 года Службой финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 17 900 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № от 24 мая 2022 года, проведенного по направлению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 700 рублей, с учетом износа 95 600 рублей. Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно-экспертная палата» №, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 244 166 рублей. Кроме того, истцу пришлось понести дополнительные расходы за проведение экспертизы. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 45 100 рублей (140 700 – 77 700 – 17 900), а также просит взыскать с Ибрагимова А.И. материальный ущерб в размере 103 466 рублей (244 166 – 140 700), расходы по экспертизе 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 рубля.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика привлечен Юлдашев Г.Г., в качестве третьих лиц Неизвестных М.Ю., Полевой В.А.

В ходе рассмотрения дела представителем истца изменены исковые требования, просит САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 45 100 рублей, а также просит взыскать солидарно с Ибрагимова А.И. и Юлдашева Г.Г. материальный ущерб в размере 148 566 (244 166 – 95 600) рублей, расходы по экспертизе 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 рубля.

Истец Козорез В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Козинский А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кошкина А.О. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Ибрагимов А.И., Юлдашев Г.Г., третьи лица Неизвестных М.Ю., Полевой В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В., в адрес которого судом направлена копия иска с приложенными документами, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; ставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика САО «РЕСО-Гарантия», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П) (п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Козорез В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС.

Также в судебном заседании материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что 10 декабря 2021 года по <адрес> г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Ибрагимова А.И., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Козорез В.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является Ибрагимов А.И., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю под управлением Козорез В.А., двигавшемуся по ней.

Постановлением от 10 декабря 2021 года Ибрагимов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов страхового дела, гражданская ответственность водителя Ибрагимова А.И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

18.02.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В бланке заявления, изготовленном типографским способом и выданном истцу страховой компанией, в графе, где указаны виды страхового возмещения, заведомо проставлена отметка в виде галочки на получение страховой выплаты в денежной форме.

Содержание данного бланка не свидетельствует о выборе формы страхового возмещения потерпевшим, поскольку ему предлагается к подписанию заранее установленная страховщиком форма страхового возмещения.

22.02.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

05.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 77 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений № от 05.03.2022 года.

22.03.2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

25.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо № РГ-11649/133 с отказом в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, Козорез В.А. обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИП Козлова Д.В. от 24 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Козорез В.А. составляет: 140 000 рублей без учета износа, 95 600 рублей с учетом износа.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. принято решение от 08 июня 2022 года №, которым требования Козорез В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично в размере 17 900 рублей (95 600 – 77 700).

При этом финансовый уполномоченный не установил нарушений в действиях страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, посчитав, что такую волю в своем заявлении выразил Козорез В.А.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП транспортное средство, которым управлял Ибрагимов А.И., с 16 ноября 2021 года было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя Неизвестных М.Ю., 31 марта 2022 года снято с учета на основании договора-купли продажи от 04 декабря 2021 года между Неизвестных М.Ю. и Юлдашевым Г.Г.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимую вещь возникает с момента ее передачи.

Из представленного ГИБДД по запросу суда договора купли-продажи от 04 декабря 2021 года, заключенного между Неизвестных М.Ю. и Юлдашевым Г.Г., следует, что Неизвестных М.Ю. продал за 100 000 рублей (транспортное средство передал, деньги получил) автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, Юлдашеву Г.Г. (деньги передал, транспортное средство получил).

Таким образом, на момент ДТП (10 декабря 2021 года) собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлся Юлдашев Г.Г.

При этом договор ОСАГО серии №, страхователем по которому выступал Неизвестных М.Ю., прекратил свое действие при переходе права собственности на автомобиль.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности на транспортное средство к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность; ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору ОСАГО предыдущего владельца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована не была и у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения вне зависимости от установленных обстоятельств допущенных нарушений, выразившихся в одностороннем изменении формы страхового возмещения.

Требования истца, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Ибрагимовым А.И. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Юлдашева Г.Г. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем другим лицам, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Юлдашевым Г.Г. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на основании ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля Юлдашева Г.Г.

Оснований для возложения ответственности на ответчика Ибрагимова А.И. не имеется, требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное исследование № от 09 февраля 2022 года, составленное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 244 166 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере, определенном как разность между суммой ремонта, установленной экспертным заключением ООО «Судебно-Экспертная палата», и суммой, выплаченной страховщиком (244 166 – 95 600 = 148 566).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком Юлдашевым Г.Г. заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту не было оспорено, суд на основе исследования доказательств по делу в их совокупности, с учетом критерия допустимости доказательств, определяет размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, в размере 148 566 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Юлдашева Г.Г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы ТС в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 февраля 2022 года.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, указанные затраты истца, подлежащие взысканию с ответчика Юлдашева Г.Г. по правилам ст.98 ГПК РФ в полном объеме в связи с удовлетворением иска.

При цене иска 148 566 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 171,32 рубль. При этом истцом оплачено 5 642 рубля, что подтверждается чек –ордером ПАО «Сбербанк» от 17 февраля 2022 года.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Юлдашева Г.Г. в пользу Козорез В.А. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 171,32 рубль.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина при подаче настоящего иска в сумме 1 470,68 рублей подлежит возврату истцу органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козорез В. А. к САО «РЕСО-Гарантия», Ибрагимову А. И., Юлдашеву Г. Г., третьи лица Неизвестных М. Ю., Полевой В. А., о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Юлдашева Г. Г. (паспорт №) в пользу Козорез В. А. (паспорт №) страховое возмещение в размере 148 566 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 171 рубль 32 копейки, всего взыскать 159 737 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козорез В. А. отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 470 рублей 68 копеек подлежит возврату истцу Козорез В. А. органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                              А.В. Артеменко