Решение по делу № 33-3771/2024 от 20.11.2024

Судья Кириленко Е.А. №

                                (в первой инстанции)

№

                                (в апелляционной инстанции)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 г.                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Ваулиной А.В., Истягиной Н.М.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием истца Новика С.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу ответчика Новик Н. Л. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новика С. Л. к Новик Н. Л. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> Зурначян А. З.) о признании права собственности на долю автомобиля, признании доли незначительной, по встречному исковому заявлению Новик Н. Л. к Новику С. Л. о признании права собственности на долю с выплатой компенсации,

установила:

Новик С.Л. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать принадлежащую Новик Н. Л. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Форд Фьюжн, 2005 года выпуска, не подлежащей выделу; считать внесенные на счет Судебного Департамента в <адрес> 67952 руб. в качестве компенсации Новик Н. Л. стоимости 1/6 доли транспортного средства в размере 84000 рублей; признать Новик Н. Л. прекратившей, а Новик С. Л. приобретшим право собственности на 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство Форд Фьюжн, 2005 года выпуска; принять решение о принудительном выкупе незначительной доли имущества; обязать Новик Н.Л. возвратить истцу автомобиль Форд Фьюжн, 2005 года выпуска, путем передачи по двухстороннему акту; возложить расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что Новик С.Л. является собственником 5/6 долей указанного автомобиля. После смерти наследодателя Новик Л.М. в 2021 году принадлежавший ей автомобиль, унаследовали три наследника: супруг Новик Л. Г. (2/3 доли), дети Новик Н. Л. (1/6 доли) и Новик С. Л. (1/6 доли). После смерти Новик Л. Г. истец унаследовал долю отца, став собственником 5/6 долей в праве собственности на автомобиль. Однако, ответчик препятствует в пользовании спорным транспортным средством, оставив его у себя во владении, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик Новик Н.Л. обратилась в суд со встречным иском к ответчику, впоследствии уточненным, в котором просит признать за ней право собственности на 5/6 доли в праве долевой собственности на автомобиль Форд Фьюжн, 2005 года выпуска. Свои требования мотивировала тем, что автомобиль находится в ее фактическом владении и намерена пользоваться им в личных целях. Поскольку отсутствует возможность разделить указанное имущество в соответствии с долями в праве, готова компенсировать собственнику 5/6 долей стоимость принадлежащей ему доли.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Новика С.Л. к Новик Н.Л. о признании доли в праве общей собственности на автомобиль не подлежащей выделу, признании права собственности на долю автомобиля, принудительном выкупе незначительной доли отказано, встречное исковое заявление Новик Н.Л. к Новику С.Л. удовлетворено частично. Признано за Новик Н.Д. право собственности на транспортное средство - легковой автомобиль марки Форд Фьюжн, 2005 года выпуска, взыскана с Новик Н.Л., в пользу Новика С.Л. компенсация 5/6 стоимости автомобиля в размере 339760 руб. В удовлетворении требований встречного иска об уменьшении суммы компенсации отказано. Взысканы с Новика С.Л. в пользу Новик Н.Л. судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика Новик Н.Л. – Кулеш Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым сумму компенсации 5/6 долей автомобиля установить по новому расчету.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции является необъективным, принятым с неправильным применением норм действующего законодательства. Апеллянт полагает, что незаконно были взысканы денежные средства в размере 339760 руб., что является компенсацией 5/6 стоимости автомобиля.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Новик Н.Л. – Кулеш Р.В. отмечает, что взыскание денежных средств в размере 339760 руб. по решению суда не составляет 5/6 доли Новика С.Л. Исходя из стоимости автомобиля, признанной сторонами, в размере 407714 руб., стоимость 5/6 долей составит 339761,70 руб., которая, по мнению апеллянта, и подлежит взысканию с него.

В судебном заседании истец Новик С.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере по следующим основаниям.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Новика С.Л. и удовлетворённых исковых требований Новик Н.Л. сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, производит проверку решения районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части определенного судом размера компенсации, подлежащей выплате Новик Н.Л. в пользу Новика С.Л., за принадлежавшую ему долю спорного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Новик С.Л. и ответчик Новик Н.Л. являются сособственниками автомобиля Форд Фьюжн, идентификационный номер (VIN); WFOUXXGA3U5D55486.

Новик С.Л. является собственником 5/6 долей указанного автомобиля, в том числе 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Зурначян А.З., 4/6 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Зурначян А.З.

Новик Н.Л. является собственником 1/6 доли спорного транспортного средства на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> Зурначян А.З.

Полагая доли ответчиков незначительными и имея намерение пользоваться спорным транспортным средством, стороны обратились в суд с первоначальным и встречным иском о признании долей незначительными, прекращении права собственности ответчиков на данные доли с выплатой соответствующей компенсации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца Новика С.Л., а также частично удовлетворяя встречные исковые требования ответчика Новик Н.Л., суд первой инстанции исходил из того, что стороны достигли соглашения о том, что принадлежащая Новику С.Л. доля транспортного средства подлежит передаче в собственность Новик Н.Л., в связи с чем признал за Новик Н.Л. право собственности на автомобиль марки Форд Фьюжн, 2005 года выпуска, с выплатой Новику С.Л. компенсации 5/6 долей стоимости автомобиля.

Определяя сумму компенсации, суд первой инстанции исходил из представленного Новик Н.Л. заключения о рыночной стоимости легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого стороны согласились и из которого следует, что рыночная стоимость 1/6 доли спорного автомобиля составляет 67952 руб. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация 5/6 долей стоимости автомобиля составляет 339 760 руб.

    Кроме того, суд первой инстанции отметил, что основания для исключения из суммы компенсации за доли автомобиля сумм в размере 30000 руб. судебных расходов по делу № и судебных расходов по делу № в сумме 115000 руб. отсутствуют, поскольку истец возражал против зачета однородных требований по взысканию денежных средств, а также в связи с тем, что вопрос о взыскании названных судебных расходов на момент вынесения решения суда первой инстанции не разрешен.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Определяя сумму компенсации, суд первой инстанции исходил из представленного Новик Н.Л. заключения специалиста Сорокина Д.В. о рыночной стоимости легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого стороны согласились в ходе судебного разбирательства.

Заключение специалиста соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о размере подлежащей компенсации суд первой инстанции полагал возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

Из представленного заключения специалиста следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 407714 руб., а стоимость его 1/6 доли с учетом округления - 67952 руб.

Принимая во внимание выводы заключения специалиста, суд первой инстанции при определении размера компенсации 5\6 долей автомобиля обоснованно произвел вычитание стоимости 1\6 доли из общей стоимости транспортного средства согласно выводам представленного в материалы дела заключения, в связи с чем постановил ко взысканию сумму компенсации в размере 339760 руб. (407712 руб. – 67952 руб.).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика относительно того, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением расчета долей в общедолевой собственности, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на предположениях апеллянта. Округление в заключении специалиста, с котором апеллянт согласился в ходе рассмотрения дела, стоимости 1\6 доли автомобиля не привело к неверному арифметическому определению величины компенсации 5\6 долей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Новик Н. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                В.В.Просолов

Судьи                                            А.В.Ваулина

                                                      Н.М.Истягина