Решение по делу № 8Г-3659/2024 [88-5709/2024] от 14.02.2024

УИД 66RS0001-01-2022-010276-62

    Дело № 88-5709/2024

    мотивированное определение

    изготовлено 10 апреля 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                        09 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Ложкаревой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-979/2023 по иску Старцевой Натальи Александровны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возложении обязанности произвести расчет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

    по кассационной жалобе Старцевой Натальи Александровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Векшиной С.И. – представителя Старцевой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

        Старцева Н.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Министерству внутренних дел России о возложении обязанности произвести расчет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, о взыскании в её пользу единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

        В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел, 14 июня 2022 года вышла на пенсию по выслуге лет. Приказом №18 от 28 января 2014 года по Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области она принята на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации. На момент обращения с иском единовременная социальная выплата ею не получена. Она обращалась к ответчику с заявлением об осуществлении расчета единовременной социальной выплаты и её выплаты, требование ответчиком не выполнено.

        Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года, Старцевой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

        В кассационной жалобе Старцева Н.А. ставит вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

        В кассационной жалобе дословно повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что она поставлена на учет Алапаевским городским отделом внутренних дел в 2000 году в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. 17 июня 2013 года ею подано еще одно заявление для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого 28 января 2014 года она принята на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения. При этом на основании протокола жилищно-бытовой комиссии 14 октября 2016 года она в очередной раз принята на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 4 человека. Считает свои права нарушенными, поскольку поставлена на учет еще в 2000 году.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Старцева Н.А. проходила службу в Управлении Федеральной миграционной службы России по Свердловской области, стаж службы на дату подачи заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты 17 июня 2013 года составил 13 лет 00 месяцев 18 дней.

    Старцева Н.А. на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к Федеральной миграционной службы России, единовременной социальной выплаты от 19 декабря 2013 года (протокол №19), утвержденного приказом Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 28 января 2014 года №18, принята на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 4 человек.

    На основании протокола жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 14 октября 2016 года № 33-ЕСВ, утвержденного распоряжением Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 26 октября 2016 года №233-р, Старцева Н.А. поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты в Главном управлении Министерства внутренних дел России по Свердловской области с семьей в составе 4 человек.

    Полагая нарушенным право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, Старцева Н.А. обратилась в суд.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 «Об утверждении Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты», проанализировав учетное дело Старцевой Н.А., исходил из того, что право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел имеет сотрудник при наличии стажа службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. Право на эту выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятым в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты. При этом, единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

    Установив, что Старцева Н.А. находится в списке очередности под номером 44877 по очереди Министерства внутренних дел России и 670 по очереди Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области и в настоящее время обеспечение выплаты производится сотрудникам, поставленным на учет в 2012 году с учетом поступления бюджетного финансирования, суд первой инстанции указал о преждевременности заявленных Старцевой Н.А. требований.

    Установив отсутствие нарушений прав истца, поскольку она состоит в очереди на получение единовременной социальной выплаты, обеспечение выплатой будет осуществлено по мере поступления финансирования и в порядке очередности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что Старцева Н.А. не имеет права на получение единовременной социальной выплаты минуя установленную очередность. Также судом апелляционной инстанции указано на рассмотрение иска в пределах заявленных Старцевой Н.А. требований, которая, ссылаясь на признание её нуждающейся в улучшении жилищных условий в 2000 году, очередность постановки на учет не оспаривала, заявив требование о возложении обязанности произвести единовременную социальную выплату.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств, в том числе показания свидетеля, суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Старцевой Н.А. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок и основания постановки сотрудников органов внутренних дел на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также порядок предоставления такой выплаты. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе заявитель, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи