Решение по делу № 8Г-11162/2023 [88-17533/2023] от 18.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17533/2022

№ 2-2938/2022

УИД 35RS0010-01-2022-003164-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Фаины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ребус» о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ребус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ответчика ООО УК «Ребус» Гуляевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галкина Ф.В. обратилась с иском к ООО УК «Ребус» о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере108 802,57 рублей, расходов на оценку в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 24 ноября 2016 года между ООО «СУ-24» (в настоящее время ООО УК «Ребус») и Носковой Р.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, 5 апреля2018 года права по договору уступлены Галкиной Ф.В. Квартира передана по акту приема-передачи 27 июня 2019 года, в котором объекту присвоен почтовый адрес: <адрес> В период гарантийного срока выявлены недостатки оконных блоков из ПВХ профиля, которые возникли по вине застройщика.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2023 года дело рассмотрено по правилам первой инстанции, заочное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 108 802,57 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3676,05 рублей. ООО УК «Ребус» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

В кассационной жалобе ООО УК «Ребус» просит судебное постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Галкиной Ф.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 ноября 2016 года и договора уступки права требования от 5 апреля 2018 года принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которая ей передана по акту приема-передачи 27 июня 2019 года.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом выявлены недостатки производственного характера в виде продувания окон, изведения рам окон, окалин на стеклопакетах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «О долевом участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 8 октября 2021 года № 060921-ИСВ-4160, представленное истцом, учитывая, что недостатки возникли в период гарантийного срока, пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Ребус» стоимости устранения недостатков в размере 108 802,57 рублей и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, назначил проведение судебной экспертизы (заключение ООО «Вологдаархпроект» от 14 декабря 2022 года № СТЭ-4844), с учетом которого также пришел к выводу о наличии строительных недостатков, в связи с чем удовлетворил исковые требования на сумму, установленные в ходе экспертизы, взыскав штрафные санкции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Выводы суда апелляционной инстанций относительно наличия строительных недостатков жилого помещения подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. В частности суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался судебной экспертизой, которая согласуется с досудебным исследованием, выполненным по заказу истца.

    Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы со ссылкой на то, что все недостатки, связанные с оконными блоками являются эксплуатационными, не существенными и устранимыми.

Вместе с тем, указанные доводы не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по делу, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Вопрос определения суммы необходимой для устранения имеющихся недостатков подробно проанализирован судами, а также был предметом оценки экспертов.

Доводы о процессуальных нарушениях, выраженных в отказе судом апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы по делу по ходатайству ответчика также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку отказ судом апелляционной инстанции в полной мере мотивирован и обоснован.

Каких-либо нарушений применения норма материального и процессуального права в данной части не допущено.

В целом же доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ребус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи