Решение от 11.04.2019 по делу № 33-2352/2019 от 03.04.2019

Судья Шибакова Т.А.          Дело № 33-2352/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 11.04.2019 дело по апелляционной жалобе ООО «Трансстройсервис» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 04.02.2019, которым удовлетворены частично исковые требования Галяминой КН.

Взыскано с ООО «Трансстройсервис» в пользу Галяминой КН 35 000 рублей компенсации морального вреда, в доход МО МР «Сосногорск» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Я.В., действующая в интересах Галяминой К.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Трансстройсервис» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 296,53 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Третьими лицами по делу привлечены страховое акционерное общество «ВСК», ООО «ЛС-Северстрой», Мараков Ф.Н.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Мараков Ф.Н. на основании срочного трудового договора № 417 от 09.09.2017 выполнял трудовые функции в ООО «Трансстройсервис» в должности водителя первого класса.

В соответствии с путевым листом 28.10.2017 в 18-40 Мараков Ф.Н., управляя транспортным средством ..., принадлежащим ООО «ЛС-Северстрой», на перекрестке <Адрес обезличен> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив наезд на стоящие на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомашины: ..., под управлением водителя Галяминой К.Н. и ..., под управлением водителя Артамоновой Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Галяминой К.Н. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.02.2018 Мараков Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление вступило в законную силу.

По делу об административном правонарушении проведена медицинская экспертиза, согласно заключению которой у Галяминой К.Н. имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые могли образоваться в результате соударения о твердый тупой предмет, и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в причинении нравственных и физических страданиях в связи с полученными телесными повреждениями, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ООО «Трансстройсервис», суд правильно определил данное лицо надлежащим ответчиком по делу, которое владело источником повышенной опасности - транспортным средством Урал 4320-42112 на основании договора аренды и являлось работодателем Маракова В.Н., признанного виновным в нарушении ПДД.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств, характера причиненных истцу телесных повреждений, их последствий, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 35 000 рублей является разумным и справедливым.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Трансстройсервис» не привлекалось по делу об административном правонарушении в отношении Маракова Ф.Н., как заинтересованное лицо, а также о том, что на момент вынесения постановления Общество работодателем Маракова Ф.Н. не являлось, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего административного и гражданского законодательства.

Иные доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Маракова Ф.Н. и наступившими последствиями в виде указанных в медицинской экспертизе травм, также неосновательны как основанные на субъективной оценке установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Оснований не доверять заключению судебного медицинского эксперта не имеется. Постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.02.2018 в отношении Маракова Ф.Н., вынесенное на основании заключения медицинского эксперта, вступило в законную силу и подлежит обязательному учету в силу ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», как имеющее преюдициальное значение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.02.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░