Решение по делу № 33-10814/2022 от 17.11.2022

Судья Ящук С.В. Дело №9-946/2022/М-2207/2022 Дело № 33-10814/2022 25RS0001-01-2022-003804-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Моисеенко Г.П. к Шевченко Я.И., Шевченко Я.Г. об обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе Моисеенко Г.П.,

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Моисеенко Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко Я.И., Шевченко Я.Г. об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление Моисеенко Г.П. оставлено без движения, Моисеенко Г.П. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить справки (отчет) о стоимости залогового имущества, и исходя из стоимости заложенного имущества, предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Моисеенко Г.П., поскольку им не исполнены требования суда, изложенные в определении Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласился Моисеенко Г.П., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что не получал определение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не знал, что ему требуется устранить выявленные судом недостатки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из искового материала следует, что Моисеенко Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко Я.И., Шевченко Я.Г. об обращении взыскания на предмет залога. Просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде: земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «ДВ садовод», участок №; земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с/т «ДВ садовод», участок №; автомобиль «Subaru Forester», 2002 года выпуска, регистрационный знак №.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление Моисеенко Г.П. оставлено без движения, истцу предложено представить в установленный судом срок оценку залогового имущества и исходя из указанной оценки, представить квитанцию об оплате государственной пошлины.

В доводах частной жалобы Моисеенко Г.П. ссылается на неполучение им определения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он был лишен возможности устранить выявленные судом недостатки.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы истца заслуживающими внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в исковом заявлении указаны для обратной связи: адрес регистрации, адрес для корреспонденции в виде абонентского ящика, электронная почта и мобильный телефон. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, определение об оставлении искового заявления было направлено истцу лишь на абонентский ящик, при этом доказательства получения истцом корреспонденции, в материалах дела отсутствует.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в связи с чем, государственная пошлина при подаче иска, в рассматриваемом случае, напрямую зависит от стоимости земельных участков и автомобиля.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Порядок определения цены иска по имущественным спорам, определен статьей 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом порядок определения цены иска об обращении взыскания на заложенное имущество данной нормой права не определен.

По смыслу статей 329 и 350 Гражданского кодекса РФ залог отнесен к способам обеспечения исполнения основных обязательств, поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от основного денежного требования.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Как следует из текста искового заявления, определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Шевченко Я.И. и Моисеенко Г.П. на сумму № рублей, производство по делу о признании несостоятельным Шевченко Я.И. прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения Шевченко Я.И. передал в залог Моисеенко Г.П. следующее имущество: два земельных участка с кадастровыми номерами № и № и автомобиль «Subaru Forester». В связи с ненадлежащим исполнением Шевченко Я.И. условий мирового соглашения, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога является производным от основного требования, предъявлено в суд после предъявления основного требования, следовательно, государственная пошлина за требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оплачивается как за требования неимущественного характера.

К исковому заявлению Моисеенко Г.П. приложены две квитанции об оплате государственной пошлины по 300 рублей каждая.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04 июля 2022 года подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд г.Владивостока для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04 июля 2022 года отменить, частную жалобу Моисеенко Г.П. – удовлетворить.

Исковой материал направить в Ленинский районный суд г.Владивостока для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий Л.В. Соколова