Решение по делу № 33-3619/2017 от 23.06.2017

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-3619/2017

Судья Альгешкина Г.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Орловой И.Н., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Заказовой Е.С., Заказова Г.П., Устимовой В.А., Терентьевой Т.С. к Савицкой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Савицкой Р.М. – Васильева А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года (с учетом определения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2017 года об исправлении описки).

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Савицкой Р.М. – Васильева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заказова Е.С., Заказов Г.П., Устимова В.А., Терентьева Т.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Савицкой Р.М. о взыскании в пользу Заказова Г.П. неосновательного обогащения в размере 411600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2010 года по 6 апреля 2017 года в размере 187478 руб. 13 коп., в пользу Заказовой Е.С. неосновательного обогащения в размере 243100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2010 года по 6 апреля 2017 года в размере 135715 руб. 13 коп., в пользу Терентьевой Т.С. неосновательного обогащения в размере 154000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2010 года по 6 апреля 2017 года в размере 31651 руб. 45 коп., в пользу Устимовой В.А. неосновательного обогащения в размере 40000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2010 года по 6 апреля 2017 года в размере 5388 руб. 58 коп.

Требования обоснованы тем, что 23 сентября 2010 года ответчик Савицкая Р.С. оформила расписку, в которой указала, что за проданную квартиру она получила от Заказова Г.П. и Заказовой (Устимовой) Е.С. денежные средства в размере 300000 руб., Заказов Г.П. и Заказова (Устимова) Е.С. в период с июля 2009 года по август 2010 года оплатили кредит в размере 186200 руб. (ежемесячно по 13300 руб.) и обязуются выплатить долг по кредитному займу от 8 ноября 2007 года № за квартиру ... с условием ежегодной оплаты страхового взноса. 23 сентября 2010 года Савицкая P.M. составила расписку, согласно которой она обязуется после погашения долга по займу переоформить названную квартиру на Заказова Г.П. и Заказову (Устимову) Е.С. Кроме того, Заказовым Г.П. на счет Савицкой Р.М. были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 8 ноября 2007 года № 21 августа 2013 года по квитанции № - 100000 руб., 21 августа 2013 года по квитанции № - 13000 руб., 29 октября 2013 года по квитанции № - 13 000 руб., 13 ноября 2013 года по квитанции № - 14000 руб., 21 марта 2014 года по квитанции № - 14500 руб., 21 марта 2014 года по квитанции № - 14000 руб. Также Терентьевой Т.С, являющейся сестрой Заказовой (Устимовой) Е.С., в счет погашения задолженности по кредитному договору от 8 ноября 2007 года № были перечислены денежные суммы: 24 октября 2014 года по платежному поручению № - 130000 руб., 1 декабря 2015 года по квитанции № - 24000 руб. Устимовой В.А., являющейся матерью Заказовой (Устимовой) Е.С., в счет погашения задолженности по кредитному договору от 8 ноября 2007 года на счет ответчика 8 октября 2015 года по квитанции № были перечислены денежные средства в размере 40000 руб. Далее истцы указывают, что 2 марта 2016 года им стало известно о заочном решении Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2015 года, которым был расторгнут договор займа от 8 ноября 2007 года №, с Савицкой P.M., ФИО29 ФИО28., Васильева А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО ... взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру .... В последующем от службы судебных приставов истцам стало известно, что 2 марта 2016 года Савицкая P.M. погасила взысканную судебным решением задолженность, в тот же день был снят арест с квартиры, Савицкая P.M. заключила договор купли-продажи квартиры и 2 марта 2016 года обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделки. С учетом изложенного истцы полагают, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату. При этом на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Заказова Е.С. и ее представитель Кулипанова П.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, указав, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Истцы Заказов Г.П., Терентьева Т.С., Устимова В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Савицкая Р.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Савицкой Р.М. – Васильев А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2013 года по 13 марта 2016 года не имеется, поскольку указанные проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения денежных средств, а именно с момента предъявления исковых требований, в связи с чем просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года постановлено:

«Взыскать с Савицкой Р.М. в пользу Заказова Г.П., Заказовой Е.С. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 486200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63000 руб. 05 коп.

Взыскать с Савицкой Р.М. в пользу Заказовой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4346 руб.

Взыскать с Савицкой Р.М. в пользу Заказова Г.П. неосновательное обогащение в размере 168500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21833 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9352 руб. 66 коп.

Взыскать с Савицкой Р.М. в пользу Терентьевой Т.С. неосновательное обогащение в размере 154000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19742 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 674 руб. 86 коп.

Взыскать с Савицкой Р.М. в пользу Устимовой В.А. неосновательное обогащение в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5183 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1555 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований истцов в остальной части отказать.».

На данное решение суда представителем ответчика Савицкой Р.М. – Васильевым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения, основанному на расписке от 23 сентября 2010 года, срок исковой давности истек 23 сентября 2013 года, поскольку истцы должны были узнать о нарушении своих прав именно с момента возникновения неосновательного обогащения, то есть с 23 сентября 2010 года. При этом истцы не представили доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных на ссудный счет ответчика, поскольку данные денежные средства непосредственно ответчику не передавались, а ответчик не была поставлена истцами в известность о размерах и датах перечисления денежных средств. Соответственно, ответчик могла узнать об обязанности возврата денежных средств лишь с даты предъявления иска в суд, а именно с 14 марта 2016 года. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 14 марта 2016 года.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Васильева А.В., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 ноября 2007 года между ОАО «.... (займодавец) и Савицкой Р.М., ФИО29 ФИО28 Васильевым А.В. (заемщики) был заключен договор займа №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 930000 руб. на срок 144 месяцев для приобретения квартиры .... Стороны согласились, что квартира оформляется в собственность Савицкой Р.М. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлась ипотека квартиры.

Судом первой инстанции также установлено и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в 2009 году Савицкая Р.М. предложила Заказовой Е.С. и Заказову Г.П. приобрести квартиру .... 23 сентября 2010 года Савицкой Р.М. была составлена расписка, согласно которой она подтвердила получение от Заказовой Е.С. и Заказова Г.П. денежных средств в размере 300000 руб. за указанную квартиру и внесение ими в счет погашения долга по договору займа от 8 ноября 2007 года № 415-07 за период с июля 2009 года по август 2010 года ежемесячно денежных средств в размере 13300 руб.

Из имеющихся в деле квитанций следует, что на ссудный счет ответчика, открытый в связи с заключением договора займа, Заказов Г.П. внес денежные средства в размере 168500 руб. (21 августа 2013 года, 29 октября 2013 года, 13 ноября 2013 года, 21 марта 2014 года), Терентьева Т.С. (сестра Заказовой Е.С.) внесла денежные средства в размере 154000 руб. (24 октября 2014 года, 1 декабря 2015 года), Устимова В.А. (мать Заказовой Е.С.) внесла денежные средства в размере 40000 руб. (8 октября 2015 года).

Всего Савицкая Р.М. за продаваемую квартиру получила от истцов денежные средства в размере 848700 руб. Данные обстоятельства представителем ответчика Савицкой Р.М. – Васильевым А.В. не оспаривались как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 27 октября 2015 года, заключенный 8 ноября 2007 года между ОАО .... и Савицкой Р.М., ФИО29., ФИО28., Васильевым А.В. договор займа № расторгнут, с Савицкой Р.М., ФИО29 ФИО28 Васильева А.В. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на квартиру ..., принадлежащую Савицкой Р.М., путем реализации с публичных торгов.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Заказова Г.П., Заказовой Е.С., Терентьевой Т.С., Устимовой В.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 848700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2015 года по 6 апреля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства передачи истцами ответчику денежных средств в погашение кредитного обязательства бескорыстно, на благотворительной основе, в связи с чем пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку до принятия судом решения от 9 сентября 2015 года о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру истцы полагали, что в силу договоренности с Савицкой Р.М. квартира будет оформлена в их собственность после погашения заемного обязательства последней.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности получения ответчиком от истцов денежных средств, в материалах дела не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Савицкой Р.М. не представлено допустимых доказательств возвращения истцам полученных денежных средств, то полученная ею сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком удерживаются неправомерно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27 октября 2015 года по 6 апреля 2017 года. При этом, определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении процентов с даты вступления в законную силу решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, основанному на расписке от 23 сентября 2010 года, истек 23 сентября 2013 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и данные доводы признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав истцы могли узнать лишь в связи с принятием 9 сентября 2015 года судебного решения о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру, а в суд истцы обратились в марте 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 14 марта 2016 года, то есть с момента обращения в суд с иском, поскольку ранее истцы не предъявляли требований о возврате денежных средств, перечисленных на ссудный счет ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Так, исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Савицкой Р.М. стало известно о неосновательности полученных ею от истцов денежных средств в размере 848700 руб. с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру, то есть с 27 октября 2015 года.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Савицкой Р.М. – Васильева А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи И.Н. Орлова

Э.А. Степанова