Решение от 21.04.2021 по делу № 2-312/2021 от 24.12.2020

Дело №2-312/2021

УИД 89RS0004-01-2020-007007-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                    21 апреля 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи                 Осмоловской А. Л.,

при секретаре судебного заседания                     Лавреновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», Канайкиной С.Н. к Охотской С.В. о признании решений общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «Сити-Сервис», Канайкина С.Н. обратились в Новоуренгойский городской суд с иском к Охотской С.В. о признании решений общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительными.

Иск мотивирован тем, что ООО «Сити Сервис» является организацией осуществляющей на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 30.04.2014 г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 4. В период с 10.10.2020г. по 20.11.2020г. по инициативе Охотской С.В., являющейся собственником квартиры <адрес>, в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, по итогам которого был оформлен одноименный протокол № 1 от 20.11.2020г. В числе принятых, протокол общего собрания содержит следующие решения: о расторжении договора управления с ООО «Сити Сервис»; о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ТСЖ»»; об утверждении условий и заключении договора управления с ООО «УК «ТСЖ»». Истец полагает, что указанные решения приняты в нарушение действующего законодательства, они подлежат признанию недействительными. В нарушение требований ч.8 и ч.8.2. ст.162 ЖК РФ, а также ст.ст.309, 310, 450, 450.1 ГК РФ протокол общего собрания № 1 от 20.11.2020г. содержит безосновательное решение собственников о расторжении договора управления с ООО «Сити Сервис». При этом, каких-либо выводов о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств на общем собрании не принято, а документы, подтверждающие нарушение условий договора управления со стороны ООО «Сити Сервис», в ходе его проведения не рассматривались и к протоколу не приложены. Уведомлений собственников об отказе от услуг в адрес управляющей организации в нарушение ч.1 ст.450.1. ГК РФ также не поступало. Считают, что произвольное решение общего собрания о расторжении договора управления с ООО «Сити Сервис» в силу п. 3 ст.181.5. ГК РФ является ничтожным, как следствие, вытекающие из него решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ТСЖ», об утверждении и заключении с ней договора управления незаконны, поскольку согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией. Так как спорными решениями собрания затрагиваются права и охраняемые законом истцов, последние на основании ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11,12 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а также п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 вправе требовать признания их недействительными.

Истцы просят суд, признать недействительными решения о расторжении договора управления с «Сити Сервис», о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК ТСЖ», а также об утверждении условий и заключении договора управления с ООО «УК «ТСЖ»», отраженные в протоколе №1 от 20.11.2020 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, дом №4; взыскать с Охотской С.В. в пользу ООО «Сити Сервис» оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 25 декабря 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Новоуренгойского городского суда от 24 февраля 2021 года, отражённым в протоколе судебного заседания, удовлетворено заявление представителя истцов Цемы А.В. об изменении оснований иска.

Согласно вышеуказанному заявлению, представитель истцов Цема А.В. дополнил первоначальные доводы следующим. Собрание проводилось в очно-заочной форме. К спорному протоколу в качестве подтверждения надлежащего уведомления собственников о предстоящем собрании прилагается сообщение, которое якобы было размещено в местах общего пользования. Однако из фотоснимков размещенного сообщения невозможно определить его содержание и как следствие установить его идентичность прилагаемому к протоколу образцу. В образце сообщения о проведении собрания указано, что его очная часть состоится 10.10.2020 г. в 16 час.00 мин. на 1-м этаже в первом подъезде, а из протокола следует, что очная часть собрания состоялась 10.10.2020 г. в 17 час. 00 мин. на 1-м этаже 3-го подъезда дома, то есть в другое время и ином месте. Так же в сообщении указано о проведении заочной части с 20.10.2020 по 20.11.2020, тогда как из протокола следует, что в заочной форме собрание было проведено с 10.10.2020 по 20.11.2020. Нарушение порядка уведомления о предстоящем собрании подтверждается и коллективным заявлением от 16.12.2020 г. в прокуратуру Канайкиной С.Н. (<адрес>),ФИО1 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>), из которого следует, что о проводимом собрании собственники не извещались. Считает, что императивные требования инициатором собрания были нарушены, а сообщение о проведении собрания и его повестке собственникам не было доведено до сведения надлежащим образом. Несоответствие реального времени и места проведения очной части собрания таковым в сообщении о проведении собрания, свидетельствует о введении в заблуждение собственников и о возможном намерении исключить их участие в собрании. Подобный нарушения закона Охотской С.В. являются существенными, так как повлекли невозможность участия в собрании собственников, которые могли повлиять на его исход и поставили их в неравное положение с иными участниками. Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания, к протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания. Между тем, несмотря на указание в спорном протоколе от 20.11.2020 на приложение к нему реестра собственников помещений дома, такой реестр в нарушение требований отсутствует. Реальная площадь всех помещений дома составляет 3957,90 кв.м., что не соответствует заниженной площади указанной в протоколе, и может является причиной намеренного не приложения реестра всех собственников. Список присутствующих (участвующих) на собрании не оформлялся также, и в качестве приложения к протоколу не приобщен. В отсутствие реестра (списка) принявших участие в собрании собственников невозможно установить реальное число его участников. Часть оформленных по итогам собрания «невыгодных» решений собственников могла быть сокрыта. Установить реальное число участников и, соответственно, фактические итоги собрания без указанного списка не представляется возможным. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания. Из п. 1-го вводной части протокола видно, что на голосование был поставлен вопрос, содержащий в себе три разных по смысловому значению вопроса. В частности, одновременно было предложено разрешить вопрос об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания. В повестке протокола указано, что в качестве соответствующих кандидатов предлагались разные лица (Охотская С.В. - член счетной комиссии и председатель; ФИО4 — член счетной комиссии; ФИО5 секретарь), что исключило возможность корректного голосования собственников в случае намерения одобрить одного кандидата и отклонить другого, что повлекло объективную невозможность рационального отбора обозначенных кандидатур, имеющих важное значение при оформлении и утверждении итогов голосования. Принятое в отсутствие необходимого кворума решение собрания является ничтожным в силу закона (пн.2) ст.181.5. ГК РФ). Между тем, из протокола и прилагаемых к нему решений собственников (бюллетеней) следует вывод о ничтожности собрания, ввиду следующего. Данные вводной части протокола от 20.11.2020 г. о совокупной площади всех жилых и нежилых помещений 3900,13кв.м. указаны неверно. Согласно сведениям из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общая площадь всех помещений составляет 3957,90кв.м. Таким образом, для кворума требуется участие в собрании собственников, обладающих правом на более чем 1978,95кв.м.(3957,90/2=1978,95). Возражая против законности спорного собрания собственниками квартир №№ <адрес> (Канайкиной С.Н., ФИО1, ФИО6 и ФИО3) в прокуратуру г. Новый Уренгой было подано коллективное заявление (принято к рассмотрению 16.12.2020г.). В указанном заявлении данные собственники подтвердили, что о проводимом в доме собрании они не знали, заблаговременно поставлены в известность не были и, соответственно, никаких документов в ходе его проведения не подписывали. Аналогичные доводы были приведены собственниками и при обращении в управляющую организацию ООО «Сити Сервис». При сравнении подписей на бюллетенях и в коллективном заявлении в них видны различия. Кроме того, на бюллетене от имени ФИО1 отсутствует расшифровка подписи. Учитывая данное обстоятельство прилагаемые к протоколу бюллетени от имени собственников квартир №3 (Канайкиной С.Н., 21,65 кв.м.(1/2 доли)), №46 (Павлова М.В., 63,5 кв.м.) и №49 (Скотникова Л.С., 31,2кв.м.) зачету при подсчете голосов не подлежали. Согласно договора приватизации от 18.03.1997г., квартира <адрес> (65кв.м.) была передана в собственность ФИО7, ФИО8 и Охоткой ФИО22 В.Ф. умер 05.03.2020г. В бюллетенях от ФИО7 и Охотской С.В. указано, что они являются собственниками по 1/2 доли на квартиру каждая. Однако данных свидетельствующих, что доля на квартиру умершего собственника была распределена между ними к протоколу не приложено. Не содержится таких сведений и в Росреестре. Таким образом, при подсчете голосов их доля в праве собственности на квартиру должна учитываться соразмерно 1/3 доли каждой по 21,66 кв.м.(ч.1 ст.37 и ч.З ст.48 ЖК РФ, ст.245-247 ГК РФ). Бюллетень от имени собственника доли в размере 1/2 на квартиру <адрес> (43,3кв.м.) ФИО10 не подписан и учету не подлежит (пп.а) п.13 и пп.ж) п.20 Требований). Бюллетень от имени собственника <адрес> ФИО11(61,8кв.м.) не содержит дату голосования, наличие которой является существенным условием для целей определения допустимости голоса того или иного собственника. Дата окончания приема решений от собственников является пресекательной, а решения, предоставленные по её окончании, не засчитываются при подсчете голосов. Отсутствие информации о дате голосования не допускает приемлемость соответствующих бюллетеней. От имени собственника кв.<адрес> (61кв.м.) ФИО12 бюллетень подписан ФИО18 по доверенности, однако как видно из прилагаемой к данному решению доверенности от 04.08.2020г. в ней не указано на наличие полномочий у ФИО18 на участие и (или) голосование в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от имени владельца квартиры. Данный бюллетень не мог быть зачтен при подсчете голосов. Бюллетень от имени собственника 1/3 доли на квартиру <адрес> (19,33кв.м.) подписан ФИО13, тогда как из прилагаемого договора приватизации от 18.10.1994г. следует, что она в число собственников не входит. Из реестра видно, что собственником квартиры <адрес> (59,3кв.м.) является Амитова, а бюллетень подписан Исенбаевой. Документы, подтверждающие смену фамилий и, как следствие идентичность указанных лиц собственникам не приложены, ввиду чего такие бюллетени учету не подлежат. Фактическая площадь, приходящаяся на принявших участие в собрании собственников, составляет 1 895,51кв.м., что соответствует 47,89% (1895,51 / (3957,90/100) = 47,89). Таким образом, считает, решения отраженные в спорном протоколе, как принятые в отсутствие кворума являются ничтожными. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Новоуренгойского городского суда от 24 февраля 2021 года, отражённым в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «УК «ТСЖ».

Истец Канайкина С.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовали о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истцов ООО «Сити-Сервис», Канайкиной С. Н. - Цема А.В. действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении оснований иска.

Ответчик Охотская С.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Охотской С.В. и третьего лица ООО «УК «ТСЖ» Федоров А.И., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска, привел доводы, содержащиеся в возражении на исковое заявление. В письменных возражениях указал, что в период с 10 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года было проведено внеочередное общее собрание в форме очно — заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 4, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 20.11.2020 г. Считает, что довод истцов о грубом нарушении порядка созыва общего собрания в части предварительного оповещения собственников о проведении такого собрания несостоятелен, поскольку сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах каждого подъезда многоквартирного дома 30.09.2020 г., о чем составлен акт, о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (приложение №2 к протоколу). Все собственники помещений были уведомлены о проведении собрания собственников помещений с 10.10.2020 по 20.11.2020 заблаговременно путем размещения сообщений на первых этажах многоквартирного дома 30.09.2020. Наличие в протоколе иной даты отличной от указанной в сообщении и акте о размещении сообщения свидетельствует, о наличии технической ошибки. Данное обстоятельство хоть и формально является нарушением, однако носит несущественный и устранимый характер, согласуется с иными доказательствами по делу. Истцы ссылаются на отсутствие списка присутствующих на общем собрании как обязательного приложения к протоколу. Однако, собрание проводилось в очно-заочной форме, которая предполагает заполнение письменных решений собственников помещений, доказывающих фактическое участие в общем собрании и позволяющих установить реальное количество принимавших участие собственников. Истцы ссылаются на наличие в одном вопросе повестки дня общего собрания трех самостоятельных по смысловому значению вопросов по выбору председателя, секретаря и членов счетной комиссии, однако, в повестку дня изначально включен вопрос «Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии». Кандидатуры, включенные в итоговое решение по повестке дня, были предложены представителем ООО «УК «ТСЖ» ответчику, как лицу инициировавшему общее собрание. Данное обстоятельство не исключало возможности предложения иных кандидатур при проведении общего собрания. Истцами заявлены доводы о ничтожности решений общего собрания по причине отсутствия кворума на общем собрании. Так, для подтверждения кворума истцы указывают на необходимость наличия решений собственников помещений, обладающих более 1978,95 кв.м. В подтверждение данного довода истцами представлены сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которых общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3957,9 кв.м. Однако, как видно из представленных сведений, а также материалов дела — сведения о наличии прав кого бы то ни было на жилое помещение квартиру <адрес> отсутствуют. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, необходимая для определения наличия кворума на общем собрании, составляет 3900,127 кв. м. Наличие в приложениях к протоколу решений собственников помещений, голосовавших «против» по вопросам повестки дня, само по себе не является основанием для признания данных решений недействительными. Истцы ссылаются на отсутствие даты голосования в решении собственника квартиры <адрес> ФИО11 как основание признания такого решения недействительным. Однако, согласно сложившейся судебной практике, отсутствие даты решения существенном нарушением не является и не влечет признания такого решения (бюллетеня) недействительным. Также, истцами заявлено об отсутствии решений собственников квартир, на которые зарегистрировано право общей совместной собственности (квартиры №<адрес>). Однако, согласно ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. При этом, по смыслу п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 253 ГК РФ, согласие всех участников совместной собственности предполагается. Таким образом, даже с учетом оспоримости части решений (бюллетеней) собственников (в случае признания таковых судом) в общем собрании собственников помещений приняло участие 2098,69 кв.м, что составляет 53,81% голосов всех собственников помещений многоквартирного дома (2098,69 кв.м/3900,127 кв.м). Собрание имело необходимый кворум. Истцами не доказан факт нарушения их прав оспариваемым решением.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО22. действующая на основании доверенности, полагала обжалуемое решение собрания законным, а исковое заявление истцов не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оговорена в ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания названных норм следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, с 10 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 4.

10 октября 2020 года в 16 часов 00 минут по местному времени состоялась очная часть голосования общего собрания путём совместного присутствия на первом этаже в первом подъезде многоквартирного дома.

С 10 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года состоялась заочная часть голосования общего собрания собственников путём передачи надлежащим образом оформленных решений собственников в виде бюллетеней голосования.

Инициатором проведения общего собрания выступил собственник жилого помещения - квартиры <адрес> Охотская С.В.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 4, от 20 ноября 2020 года, оформленным протоколом №1, определён способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собрания и о результатах их проведения путём размещения информации на стендах первых этажей дома.

30 сентября 2020 года на информационных стендах первых этажей каждого подъезда многоквартирного дома расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгоц, ул. Юбилейная, д. 4, было размещено сообщение о предстоящем собрании, которое будет проводиться с 10 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года в очно-заочной форме со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания;

2. Расторжение договора управления с ООО "Сити-Сервис";

3. Выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «ТСЖ»

4. Утверждение условий и заключение договора управления с ООО «УК «ТСЖ»;

5. Утверждение размера платы за содержание помещения в многоквартирном доме;

6. Избрание совета многоквартирного дома;

7. Избрание председателя совета многоквартирного дома;

8. Определение ООО «УК «ТСЖ» в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на использование Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства или иных информационных систем в том числе Автоматизированной системы управления «Жилищный стандарт», при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (администратор общего собрания);

9. Определение порядка приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование и в сроки установленные законодательством РФ;

10. Заключение собственниками помещений многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора горячего водоснабжения и теплоснабжения с АО «Уренгойтеплогенерация-1» с даты составления протокола настоящего общего собрания;

11. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Уренгойгорводоканал» с даты составления протокола настоящего общего собрания;

12. Определение в качестве лица, уполномоченного на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - ООО «УК «ТСЖ»;

13. Использование доходов от передачи во временное возмездное пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома третьим лицам на содержание, улучшение, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома;

14. Утверждение места хранения протокола общего собрания, решений и документов собственников.

Факт извещения собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе сообщением, актом о размещении сообщения от 30.09.2020 г., фотоиллюстрациями. Доказательств обратного суду не представлено.

В указанный период времени состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в дальнейшем - МКД) в очно - заочной форме с оформлением протокола собрания № 1 от 20 ноября 2020 года.

Как видно из содержания данного протокола подсчет голосов производился по переданным счетной комиссии решениям (бюллетеням) собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 4, офис ООО «УК «ТСЖ», с 17:00 до 19:00, ежедневно, кроме выходных.

Проверив в ходе судебного разбирательства порядок извещения собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании и количество голосов, принявших участие в собрании, исходя из площади помещений, принадлежащих участникам собрания, и общей площади помещений дома, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания и, что собрание являлось правомочным, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Голосование проведено по вопросам, отражённым в протоколе общего собрания, которые были указаны в сообщении о проведении общего собрания.

Доводы стороны истцов о том, что была нарушена процедура созыва общего собрания, ввиду несоответствия места и времени его проведения, содержащегося в извещении о созыве собрания и протоколе общего собрания, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так в судебном заседании представлены акт о наличии опечатки в документах от 12 апреля 2021 г., лист регистрации на очной части общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 4, из которых следует, что в оспариваемом протоколе содержаться технические описки, в частности неверно указаны время и место проведения очной части общего собрания, а также период проведения заочной части, верными следует считать время и место проведения очной части общего собрания: «10 октября 2020 г. в 16 часов 00 минут на 1-м этаже 1- го подъезда дома», а также период проведения заочной части « с 20 октября 2020 г. по 20 ноября 2020 г.»

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как следует из представленных выписок из ЕГРН, общая площадь по квартирам составляет 3 925,30 кв.м.

На официальном сайте «реформа.жкх.», созданном для целей раскрытия управляющими компаниями информации, размещена следующая информация о многоквартирном жилом доме: общая площадь 4 955,80 кв.м., площадь жилых помещений 3 871 кв.м., общая площадь нежилых помещений 76,30 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества 1 008,50 кв.м.

При проверке подсчёта голосов суд учитывает по квартирам данные Росреестра, по нежилым помещениям сведения, содержащиеся на официальном сайте «реформа.жкх.», поскольку именно они отражают последнюю известную информацию о площади жилых и нежилых помещений.

Таким образом, суд учитывает при подсчёте голосов общую площадь квартир 3 925,30 кв.м., нежилых помещений 76,30 кв.м., общая площадь, приходящаяся на собственников, чьи голоса подлежат учёту при голосовании - 4 001,60 кв.м.

Расчёт кворума должен быть следующий.

Как указано выше, порядок расчета кворума определяется положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Из данной правовой нормы следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

При подсчете голосов собственников, принявших участие в голосование, не подлежит учету бюллетень собственника квартиры <адрес> Канайкина А. В., поскольку он не содержит подписи долевого собственника. Общая площадь квартиры <адрес> - 43,3 кв.м., следовательно, при подсчете подлежат учету только 21,65 кв.м.- ? общей площади квартиры, принадлежащей Канайкиной С. Н.

При подсчете голосов собственников квартиры <адрес> принявших участие в голосование, суд учитывает, что общая площадь квартиры <адрес> - 65 кв.м., следовательно, при подсчете подлежат учету только 43,32 кв.м.- 2/3 общей площади квартиры, принадлежащей ФИО7, Охотской С. В., и не подлетит учету 1/3 общей площади квартиры, поскольку право собственности на 1/3 квартиры, принадлежащей ФИО9 в порядке наследования не оформлено.

Также подлежит учету голос собственника квартиры <адрес>, бюллетень которого не содержит даты его заполнения, поскольку отсутствие даты его заполнения не влечет признание его недействительным и не имеет никакого юридического значения.

Доказательств, того, что указанный бюллетень был заполнен не в период проведения голосования, стороной истца не представлено. Напротив данный бюллетень находиться в приложениях к протоколу общего собрания, сшит и пронумерован, сомнений в подлинности у суда не вызывает.

При подсчете голосов собственников квартиры <адрес> принявших участие в голосование, суд учитывает, что общая площадь квартиры <адрес> - 43,3 кв.м., следовательно, при подсчете подлежат учету только 28,86 кв.м.- 2/3 общей площади квартиры, принадлежащей ФИО14, ФИО15, и не подлетит учету 1/3 общей площади квартиры, поскольку третий долевой собственник квартиры ФИО16 в голосовании участия не принимала.

Также подлежит учету голос собственника квартиры <адрес> бюллетень которого заполнен представителем по доверенности ФИО18, поскольку последняя от лица доверителя ФИО17 (собственника квартиры) вправе быть представителем со всеми полномочиями во всех государственных, общественных, хозяйственных и других органах и организациях независимо от подчинения, форм собственности, отраслевой пренадлежности, пользуясь при этом правом подачи и подписи всех документов. Следовательно ФИО18 имела право действовать от имени собственника квартиры ФИО17 и при проведении общего собрания собственников, с правом заполнения от ее имени бюллетеня.

При подсчете голосов собственников квартиры <адрес>, принявших участие в голосование, суд учитывает, что общая площадь квартиры <адрес> - 58 кв.м., следовательно, при подсчете подлежат учету только 43,50 кв.м.- 3/4 общей площади квартиры, принадлежащей ФИО19, ФИО13 (ранее до вступления в брак - ФИО20), и не подлетит учету 1/4 общей площади квартиры, поскольку третий долевой собственник квартиры ФИО21 в голосовании участия не принимал.

Также подлежит учету бюллетень собственника квартиры № 64, поскольку смена фамилии Амитовой на Исинбаеву подтверждена свидетельством о заключении брака от 06 сентября 2019 г., выданным отделом ЗАГС г.Новый Уренгой службы ЗАГС ЯНАО.

Также подлежит учету бюллетени собственников квартиры <адрес> (Канайкиной С. Н. – ? доли), <адрес> (ФИО1), <адрес> (ФИО6), поскольку доказательств фальсификации их подписей стороной истца не представлено, у суда нет оснований сомневаться в подлинности их подписей.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники 43 помещений общим количеством голосов 2314,55, что составляет 57,84 % от общего числа голосов (более чем 50% от общего числа голосов). Следовательно, кворум имелся.

Расчет общей площади квартир и подсчет голосов лиц, принявших участие в голосовании приведен судом в Приложении № 1 к решению.

При этом суд учитывает, что лица, владеющие жилым помещением на праве совместной собственности, в силу ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжаются имуществом по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Учитывая положения ч. 2 ст. 253 ГК РФ, суд при подсчёте голосов принимает во внимание бюллетени от имени совместных собственников квартир <адрес> подписанные одним из собственников.

При подсчёте голосов и определении площади жилых помещений суд принимает во внимание площади приватизированных жилых помещений - квартир <адрес>, <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 15.12.1998 г., не зарегистрированных в установленном законом порядке, реквизиты договоров которых указаны. Наличие реквизитов правоустанавливающих документов, по мнению суда, свидетельствует о том, что полномочия проголосовавших были проверены надлежащим образом.

Иные доводы искового заявления о том, что оформление бюллетеней и протокола № 1 от 20.11.2020 года с приложениями не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 г. № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», суд полагает несостоятельными, так как установленные судом нарушения в оформлении указанных документов являются незначительными, не могут служить основанием для признания решений собрания недействительными.

Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Остафийчук Т. Р., начальника отдела Департамента жилищного надзора ЯНАО, реестр собственников помещений в многоквартирном доме содержался в качестве приложений к протоколу общего собрания № 1 от 20.11.2020 г. и был изъят специалистов Департамента.

Наличие данного реестра также подтверждается и перечнем приложений, указанных в самом протоколе общего собрания, а также нарушенной нумерацией протокола, в которой отсутствуют листы под номером 9 и 10, имеется следы изъятия документа.

Отсутствие списка присутствующих и приглашенных лиц не является оснований для признания протокола общего собрания недействительным, поскольку голосование проводилось в заочном порядке, факт голосования лица подтверждается наличием оформленного им бюллетеня голосования.

Также не имеет правового значения довод истца о наличии в одном вопросе трех кандидатур для избрания их в качестве председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания, поскольку принятое по данному вопросу решение не оспаривается истцом по существу и не влияет на суть оспариваемых вопросов. Кроме того, суд учитывает, что иные кандидаты на выборные должности собственниками помещений предложены не были.

Доводы стороны истца о том, что у собственников жилого дома отсутствовало право на расторжение договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 8.2. ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 названной статьи Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 № 7677/11, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Учитывая изложенное, доводы истцов, изложенные в иске, об отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом необоснованны.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома 4 по ул. Юбилейная в г. Новый Уренгой имели право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Сити Сервис».

Иные доводы искового заявления и представителя истца не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд полагает установленным, что решение, оформленное спорным протоколом № 1 от 20.11.2020 года, принято при наличии кворума (57,84 %) правомочным собранием, каких-либо существенных нарушений при проведении собрания, как и нарушений закона и нарушений прав истца принятым решением не выявлено, следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах само по себе несогласие истцов с принятым решением собственников многоквартирного дома по поставленным вопросам не влечет его недействительность.

Учитывая изложенное, суд полагает отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», Канайкиной С.Н. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Охотской С.В. .

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ № 1
░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░
1	60,6
2	65	65	2/3	43,33
3	43,3	43,3	1/2	21,65
4	57,8	57,8	57,80
5	61,5	0,00
6	66,6	0,00
7	42,3	42,3	42,30
8	58	0,00
9	61,8	61,8	61,80
10	65,4	0,00
11	43,3	43,3	2/3	28,87
12	58	58	58,00
13	60,2	0,00
14	65,2	0,00
15	42,3	42,3	42,30
16	59	59	59,00
17	60,3	0,00
18	65,1	65,1	65,10
19	43,3	0,00
20	58,1	58,1	58,10
21	60,4	60,4	60,40
22	66,3	0,00
23	42,2	0,00
24	57,8	0,00
25	60,3	0,00
26	65,5	65,5	65,50
27	43,2	43,2	43,20
28	57,8	57,8	57,80
29	61,4	0,00
30	65	65	65,00
31	42,2	42,2	42,20
32	30,3	30,3	30,30
33	60,1	60,1	60,10
34	65,1	65,1	65,10
35	43,3	43,3	43,30
36	60	0,00
37	76,3	0,00
38	65,1	65,1	65,10
39	62,2	62,2	62,20
40	58,3	58,3	58,30
41	31,4	31,4	31,40
42	46,7	0,00
43	60,6	0,00
44	58	58	58,00
45	31,3	0,00
46	63,5	63,5	63,50
47	60,6	60,6	60,60
48	58,2	58,2	58,20
49	31,2	31,2	31,20
50	65	65	65,00
51	60,4	0,00
52	59,4	0,00
53	31,2	31,2	31,20
54	65,1	0,00
55	61	61	61,00
56	59,1	59,1	59,10
57	31,6	0,00
58	63,8	63,8	63,80
59	62,3	0,00
60	58	58	3/4	43,50
61	31,3	0,00
62	63,6	63,6	63,60
63	60,7	60,7	60,70
64	59,3	59,3	59,30
65	31,6	0,00
66	63,6	63,6	63,60
67	60,9	60,9	60,90
68	59,3	59,3	59,30
69	32,1	0,00
70	63,9	63,9	63,90
71	60,7	0,00
░░░░░░░ ░░░░░░░░░	76,3
░░░░░	4001,60	2314,55
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░