Решение по делу № 2-371/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-371/2020

25RS0005-01-2020-000582-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово                                              20 июля 2020 г.

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Банщиковой Анне Сергеевне о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

    публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Банщиковой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 308 700 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 287 рублей 00 копеек, указав, что 17.05.2017 с участием автомобилем марки №, автомобилем марки № и автомобилем марки №. В результате которого автомобилю марки №, принадлежащем Банщиковой А.С., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Банщикова А.С. обратился в страховую компанию, которая, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 308 700 рублей. Позднее, страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, согласно которой механические повреждения автомобиля марки № не соответствуют заявленному событию дорожно-транспортного происшествия. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку вред причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного ответчиком.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенной правовой нормы следует, что добровольная выплата страховщиком страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как установлено в судебном заседании, 17.05.2017 в 04 часа 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota № под управлением Гринько Л.Г., автомобилем марки № под управлением Хмызенко Е.Г. и автомобилем марки № под управлением Кириллова М.А., в результате которого автомобилю марки №, принадлежащему Банщиковой А.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.

    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 17.05.2017 Гринько Л.Г. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей Гринько Л.Г., Хмызенко Е.Г. и Кириллова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

    22.05.2017 Банщикова А.С. обратилась в страховую компанию, которая признав случай страховым, 29.05.2017 по платежному поручению № 807 произвела выплату ответчику страхового возмещения в размере 308 700 рублей 00 копеек.

Позднее истцом проведена проверка дела, дополнительно проведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному исследованию № от 07.07.2017 по материалам выплатного дела №, выданному АО «Технэкспро», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки Toyota Crown с государственным регистрационным знаком О 439 МУ 125, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2017.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью проверки доводов истца о том, что автомобиль ответчицы получил механические повреждения при иных обстоятельствах, судом в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ предложено сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы по делу и в случае положительного решения обсудить вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявили.

Разрешение вопроса о механизме образования механических повреждений на автомобиле требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности несоответствия образования механических повреждений на автомобиле марки Toyota Crown с государственным регистрационным знаком О 439 МУ 125 обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия 17.05.2017 и вследствие этого неосновательного обогащения ответчика.

Суд не признает надлежащим доказательством представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от 07.07.2017, поскольку данное исследование получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и не является допустимым доказательством.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение суда в пользу истца не состоялось, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Банщиковой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 308 700 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 287 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

    Судья О.В.Жерносек

    Копия верна. Судья                        О.В.Жерносек

    Секретарь