Решение по делу № 2-2447/2019 от 12.11.2019

Дело № 2- 2447/2019

УИД 22MS0139-01-2019-001187-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 декабря 2019 года г.Барнаул

    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

    при секретаре Адамович Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривых А.В. к Колесникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кривых А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула с иском к Колесникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2018 в 18-15 час. на ул. Кулагина, 46 в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение автомобиля Тойота Королла, рег.знак ... принадлежащего на праве собственности Колесниковой Д.Г. и под управлением Колесникова С.В. и автомобиля Форд Скорпио, рег. знак ... принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Водитель Колесников С.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности своих действий. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность Колесниковой Д.Г. и Колесникова С.В. не застрахована. ДТП произошло по вине водителя Колесникова С.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения. Указывая на то, что согласно заключению эксперта причиненный материальный ущерб составляет 47570,30 руб., Кривых А.В. просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 47570 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., а также возврат госпошлины в размере 1627,00 руб.

В дальнейшем Кривых А.В. требования уточнила, просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 62282,00 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., а также возврат госпошлины в размере 1627,00 руб., в связи с чем гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула.

В судебном заседании Кривых А.В., с учетом уточнения, на заявленных требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика 69282,00 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., а также возврат госпошлины в размере 1627,00 руб.

Представитель истца Карышев А.А., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на заявленных требованиях настаивал. Пояснения дал аналогичные изложенным в иске, указывая на нарушение водителем Колесниковым С.В. (ответчиком) правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП.

Ответчик Колесников С.В. против заявленных требований возражал.

Представитель ответчика Шустов А.В., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против заявленных требований возражал, указывая на то, что вина в ДТП лежит на истце - Кривых А.В., которая нарушила правила дорожного движения – пересекла сплошную линию разметки, в результате чего и произошло ДТП. Также пояснил, что взыскание ущерба с ответчика в размере, определенном заключением экспертизы без учета износа приведет к необоснованному обогащению истца.

Третье лицо Колесникова Д.Г. против заявленных Кривых А.В. требований возражала.

Третье лицо ООО «НСГ- «Росэнерго» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 05.11.2018 в 18-15 час. в г.Барнауле напротив дома № 46 по ул. Кулагина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... под управлением Колесникова С.В. и автомобиля Форд Скорпио, государственный регистрационный знак ..., под Кривых А.В.

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>

В момент ДТП риск гражданской ответственности Кривых А.В., как владельца автомобиля Форд Скорпио, государственный регистрационный знак ..., был застрахован по договору обязательного страхования в ООО НСГ «Росэнерго». Гражданская ответственность водителя Колесникова С.В. застрахована не была.

    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД).

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Кривых А.В. и Колесникова С.В. произошло на парковке в районе дома № 46 по ул. Кулагина в г. Барнауле.

Как усматривается из представленных доказательств, Кривых А.В., управляя автомобилем Форд Скорпио, государственный регистрационный знак ..., двигалась по ул. Кулагина со стороны ул. Маяковского в сторону ул. Кирзаводская, в районе дома № 46 повернула налево в сторону парковки. В это время с указанной парковки задним ходом выезжал автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... под управлением Колесникова С.В. Произошло столкновение автомобилей задней правой частью автомобиля Тойота Королла с левой боковой частью автомобиля Форд Скорпио.

    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела: схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками, пояснениями сторон, заключением экспертизы.

    Поскольку столкновение автомобилей произошло на парковке, что подтверждает схемой ДТП и не оспаривалось его участниками, следует вывод о том, что Кривых А.В. завершала свой маневр въезда на парковку, следовательно, водитель Колесников С.В. в любом случае, двигаясь задним ходом, был обязан убедится в безопасности своего будущего маневра и уступить дорогу въезжающему на парковку транспортному средству под управлением истца.

    Вместе с тем, ответчик на своем автомобиле продолжил движение, не позволив автомобилю истца завершить маневр, и тем самым создал аварийную ситуацию, приведшую к столкновению транспортных средств.

    Действительно, согласно материалам дела водитель Кривых А.В. пересекла дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, въезд на которые запрещен, на что при рассмотрении дела неоднократно указывали ответчик и его представитель, однако данное нарушение Правил, не является непосредственно причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на парковке, поскольку, как указано выше, именно Колесников С.В., начиная движение задним ходом, должен был удостовериться, что его действия не создают помехи иным участникам движения, будь то автотранспорт (в данном случае автомобиль истца), либо пешеходы.

Поскольку виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии следует признать водителя Колесникова С.В., не застраховавшего в установленном порядке свою автогражданскую ответственность, то имеются основания для взыскания с него суммы ущерба в пользу истца.

Согласно заключению СЭУ <данные изъяты>» № 07.04-19-АТЭ от 06.09.2019 стоимость восстановительных работ автомобиля Форд Скорпио, государственный регистрационный знак ... по методике МЮРФ без учета износа составляет 69282,00 руб., с учетом износа – 31370,00 руб.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации содержится разъяснение о том, что ри разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечение баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему только те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы. В частности размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. Кроме того такое уменьшение возможно, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно бремя доказывания размера ущерба лежит на истце Кривых А.В., при этом по общему правилу, возмещение ущерба должно производится без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля новые детали.

В свою очередь именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений, причем из обстоятельств дела такой способ должен следовать с очевидностью.

Средством доказывания наличия такого разумного способа восстановления автомобиля может выступать заключение эксперта, однако соответствующее ходатайство должно не просто содержать вопросы установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без его учета, а именно определение наличия возможности восстановления данного автомобиля путем использования иных, нежели новых деталей, наличия возможности иного способа восстановления автомобиля.

Материалы дела не позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком Колесниковым С.В. представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных Кривых А.В. требований о возмещении ущерба по восстановительной стоимости автомобиля без учета износа.

Как указано выше, по делу проведена судебная экспертиза, однако перед экспертом поставлен вопрос о стоимости ремонта как с учетом износа, так и без него, но не поставлен вопрос о возможности с технической точки зрения произвести восстановление автомобиля без использования новых деталей.

Доводы ответчика, его представителя, как в судебном заседании, так и в отзывах на иск, о возрасте транспортного средства истца Форд Скорпио, указания сведений о стоимости необходимых для восстановления деталей с сайта бесплатных объявлений Авито сами по себе с очевидностью не свидетельствуют о том, что ущерб собственнику указанного автомобиля должен быть возмещен по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Поскольку ответчиком по делу не представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих необоснованность требований Кривых А.В. о возмещении ущерба по восстановительной стоимости автомобиля без учета износа, истец напротив, исходя из бремени доказывания, ссылается на заключение эксперта СЭУ <данные изъяты>», которое в отсутствие ходатайства о проведении повторной экспертизы, является достаточным доказательством по делу, требование Кривых А.В. о взыскании ущерба в размере 69282 руб. подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворения исковых требований Кривых А.В. о возмещении материального ущерба, требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», приложенного к иску в обоснование заявленных требований, в размере 8000 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Колесникова С.В. в пользу Кривых А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1627,00 руб., в доход бюджета городского округа – города Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 651,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Кривых А.В. к Колесникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Колесникова С.В. в пользу Кривых А.В. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба - 69282,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1627,00 руб.

Взыскать в Колесникова С.В. в доход бюджета городского округа – города Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 651,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.12.2019.