Решение по делу № 1-15/2016 от 19.07.2016

Дело № 1-15/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    р.п. Тонкино                                                               01 сентября 2016 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе:     председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тонкинского района Нижегородской области Зайцевой И.Е.,

защиты в лице адвоката Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Саковец А.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

подсудимого Кузнецова С.И.,

при секретаре Маловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п. Тонкино Нижегородской области уголовное дело по обвинению

    Кузнецова Степана Ивановича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В 2002-2003 году, точная дата дознанием не установлена, Кузнецов С.И., находясь на заброшенной ферме, расположенной в д. <данные изъяты> обнаружил охотничье одноствольное гладкоствольное ружье модели <данные изъяты> <данные изъяты>, 16 калибра, которое принес домой, где он проживал, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и путем укорачивания части ствола изготовил обрез. В нарушение Закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года, не имея соответствующего разрешения, изготовленный им обрез ружья он незаконно хранил в своем доме. В начале июня 2016 года Кузнецов С.И. с целью использования обреза ружья по назначению, а именно, для проверки пригодности его к выстрелу патронами, он перенес его из д. <данные изъяты>. После этого, 08 июня 2016 года Кузнецов С.И. вновь решил перенести обрез ружья на хранение в д. <данные изъяты>. Для этого, Кузнецов С.И. положил обрез ружья в рукав куртки, в которой он был одет, и пошел по дороге из д. <данные изъяты> <данные изъяты>. Около 14 часов 00 минут 08 июня 2016 года в ста метрах от поворота на д. <данные изъяты> области автодороги Тонкино – Шахунья, обрез ружья был изъят у Кузнецова С.И. сотрудниками полиции. Согласно заключения баллистической судебной экспертизы №<данные изъяты> от 15.06.2016 года представленный обрез ружья модели <данные изъяты>, 16 калибра, является огнестрельным оружием. Изготовлен самодельным способом, путем укорачивания части ствола и приклада гладкоствольного, одноствольного, куркового охотничьего ружья модели <данные изъяты>, 16 калибра, производства Ижевского механического завода, год выпуска не известен, пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами соответствующего калибра.

Органами предварительного следствия действия Кузнецова С.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

По окончании предварительного расследования обвиняемый Кузнецов С.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Кузнецов С.И. подтвердил, что обвинение ему понятно, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

    Государственный обвинитель не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление совершенное подсудимым Кузнецовым С.И. не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Правовая оценка действий подсудимого сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая изложенное и находя, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, признает Кузнецова С.И. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Кузнецова С.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Суд назначает подсудимому наказание, руководствуясь ст. 60 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких.

Суд назначает наказание подсудимому Кузнецову С.И. с учетом его состояния здоровья и заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецов С.И. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельством смягчающим наказание, состояние здоровья Кузнецова С.И., т.к. согласно копии справки, подсудимый имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию (л.д. 36).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову С.И. судом не установлено.

Подсудимый Кузнецов С.И. согласно п. 3 ст. 15 УК РФ совершил одно преступление средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого суд установил, что Кузнецов С.И. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кузнецовым С.И. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) у суда не имеется.

Кроме того, учитывая характер и обстоятельства совершенного Кузнецовым С.И. преступления, степенью его общественной опасности, а также мнение участников процесса, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Кузнецову С.И. ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу следующего. Характер общественной опасности совершенного преступления зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом осуществления преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными характеризующими личность). Как установлено судом, Кузнецов С.И. совершил преступление средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, его характеристик, суд приходит к выводу, что действия Кузнецова С.И. нельзя рассматривать как не представляющие общественной опасности в силу их малозначительности, так как его действия в полной мере содержат признаки запрещенного уголовным законом деяния. Преступление совершенное Кузнецовым С.И. является умышленным.

Суд также не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову С.И., суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и обстоятельств совершенного Кузнецовым С.И. преступления, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, оглашенного характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, материального положения подсудимого, состояния его здоровья, суд считает, что наказание Кузнецову С.И. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает целесообразным назначить Кузнецову С.И. наказание, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Кузнецова С.И. без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что предусмотрено ст.73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать Кузнецову С.И. дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного Кузнецова С.И., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока - не менять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства.

В порядке ст. 91 УПК РФ Кузнецов С.И. не задерживался.

Меру процессуального принуждения Кузнецову С.И. в виде обязательства о явке, следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 370-░░ ░░ 24.1.2014 ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░