Решение по делу № 22-965/2020 от 04.02.2020

Судья Стунеева Л.И.                                              Дело № 22-8740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                                                               г. Красногорск

                                                            Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Мальцевой М.М.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

осужденного Ершова В.В. и адвоката Иванова И.Н. в его защиту,

потерпевшего А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова И.Н. в защиту осужденного Ершова В.В.

на приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года, которым Ершов В.В., <данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2018 года) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

в пользу А в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано с Ершова В.В. <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Ершова В.В. и адвоката Иванова И.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение потерпевшего А., просившего приговор суда оставить без изменения,

мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении судебного решения без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

Ершов В.В. признан виновным в управлении <данные изъяты> автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в том, что <данные изъяты>, будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Ершов В.В. полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Иванов И.Н. в защиту осужденного Ершова В.В. считает приговор суда несправедливым, а назначенное Ершову В.В. наказание чрезмерно суровым и не соответствующим содеянному; полагает, что имеющиеся в материалах дела данные о личности Ершова В.В. и наличие смягчающих обстоятельств позволяли суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, просит приговор в отношении Ершова В.В. изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А. просит приговор суда в отношении Ершова В.В. оставить без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Ершов В.В. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемым об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; потерпевший и государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судом допущено не было.

Как видно из дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Ершов В.В.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Действия Ершова В.В. суд квалифицировал по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2018 года) и ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицировав действия Ершова В.В., совершенные <данные изъяты> года, по ч.2 ст.264 УК РФ, суд указал на редакцию закона от 27.12.2018г. Однако, это решение суда не основано на законе, поскольку Федеральными законами от 27.12.2018г. какие-либо изменения в часть 2 статьи 264 УК РФ не вносились.

Действия Ершова В.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. N 528-ФЗ. Приговор суда в этой части подлежит изменению.

     Наказание Ершову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены раскаяние в части признания вины, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, равно как и вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Ершова В.В. положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ и в пределах, установленных ст.316 ч.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному Ершову В.В. наказание справедливым, оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ и смягчения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

При зачёте Ершову В.В. в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей по данному делу, суд ошибочно указал срок с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, тогда как подлежит зачёту срок с <данные изъяты> года. Кроме того, в срок отбывания наказания суд засчитал время нахождения Ершова В.В. под домашним арестом с <данные изъяты> года до вступления приговора в законную силу, что также неправильно, поскольку <данные изъяты> года Ершов В.В. содержался под стражей. Следовательно, подлежащий зачёту срок нахождения Ершова В.В. под домашним арестом должен исчисляться с <данные изъяты> года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года в отношении Ершова В.В. изменить, считать его осужденным по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. N 528-ФЗ) и по ст.264.1 УК РФ.

Уточнить, что в срок отбывания наказания подлежит зачёту время предварительного содержания Ершова В.В. под стражей по данному делу с <данные изъяты> года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении и время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> года до вступления приговора в законную силу, т.е. до <данные изъяты> года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

                                         Судья                                             Колпакова Е.А.