Решение по делу № 33-6937/2016 от 16.05.2016

Судья Пищикова Л.А.

Дело № 33-6937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Магданова В.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16.03.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Магданова В.В. в пользу Магданова П.В. денежные средства в размере ** (**) рублей ** копеек материального ущерба, нанесенного при совершении незаконных действия по счету № **, открытому в Дополнительном офисе №** Пермского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и судебные расходы в виде уплаченной государственной
пошлины в сумме ** (**) рублей ** копеек, всего ** (**)».

заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Магданова П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магданов П.В. обратился в суд с иском к Магданову В.В. о взыскании денежных средств в размере ** рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что у его отца М., умершего 25.07.2015 года, был открыт счет в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». На момент смерти отца на счете находилось ** рублей. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ему причитается 1/2 доля в имуществе умершего М. 29.01.2016 г. он обратился в дополнительный офис № ** Пермского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», где узнал, что ответчик после смерти отца, имея соответствующую доверенность на совершение банковских операций, 27.07.2015 года снял имеющиеся на счете денежные средства в сумме ** рублей. Истец считает, что ответчик незаконно присвоил себе принадлежащие ему денежные средства в сумме ** рублей.

В судебном заседании истец Магданов П.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Магданов В.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Магданов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что на банковском счете, открытом на имя его отца, находились принадлежащие ответчику денежные средства, вырученные от продажи им недвижимого имущества. Указанные денежные средства являются его личными сбережениями, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 29.01.2016 года наследником имущества М., умершего 25.07.2015 года, является его сын истец Магданов П.В. Его доля в праве на наследство 1/2.

Наследство состоит в том числе из права на денежные средства хранящиеся в Пермском региональном филиале Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № ** (Пермский РФ ОАО «Россельхозбанк» № **), в том числе на счете № **, где по состоянию на 25.07.2015 года остаток денежных средств составил ** рублей ** копеек.

Согласно выпискам по лицевому счету М. 27.07.2015 года

ответчик Магданов В.В. прекратил действие депозитного договора по счету № **, перечислив денежные средства со счета вклада на лицевой счет № ** в сумме ** рублей и получил указанную сумму в кассе банка, что подтверждается банковским ордером

№ ** от 27.07.2015 года.

Договор вклада «пенсионный плюс» от 25.12.2014 года не содержал сведений о том, что на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от Магданова В.В.

Договор банковского вклада был заключен в письменной форме, поэтому факт внесения ответчиком своих личных денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами, а свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательством.

Каких-либо платежных документов, указывающих на внесение Магдановым В.В. своих личных денежных средств как третьим лицом в пользу вкладчика М. по договору вклада «пенсионный плюс» от 25.12.2014 года, суду представлено не было, поэтому суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что на вкладе, открытом на имя умершего М. находились его личные денежные средства.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, на момент совершения ответчиком операции по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя М., выданная доверенность в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ прекратила действие, соответственно, денежные средства получены ответчиком незаконно, сумма в размере ** рублей подлежала учету в составе наследства, открывшегося после смерти М.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства в сумме ** рублей являются наследственной массой после смерти М., поэтому истец - наследник по закону, вправе претендовать на данные денежные средства в размере по 1/2 доли, а потому истец вправе требовать от ответчика передачи приходящейся на его долю наследства в виде ** рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16.03.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Магданова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: