Решение от 25.02.2022 по делу № 8Г-1207/2022 [88-3704/2022] от 13.01.2022

I инстанция – Габо А.М.

II инстанция – Армяшина Е.А.

Дело № 88-3704/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2022 года город Москва    

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело № (номер дела суда первой инстанции) по иску Миронова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Микстех» о взыскании расходов на диагностику и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Миронова А. А.овича на решение мирового судьи судебного участка № 245 Донского района города Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанного иска Миронова А.А.

В кассационной жалобе Миронов А.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 401, 407, 407, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мироновым А.А. исковых требований. Выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела. Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются. С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределил: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ - - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░