Решение по делу № 2-3020/2024 от 16.07.2024

    Дело №          24RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года                                                                                                           <адрес>

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курачева О. В. к Романову С. Н. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Курачев О.В. обратился в суд с иском к Романову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП около <адрес> в <адрес> с участием автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля «CHEVROLLE LACETTI», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Герасимову В.И., под управлением Романова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб автомобилю NISSAN WINGROAD, госномер <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП является ответчик Романов С.Н., что подтверждается справкой о ДТП. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. После ДТП он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате прямого возмещения убытков в денежной форме, предусмотренному Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которого, был составлен акт осмотра и на основании данного акта осмотра была выплачена сумма в размере 310 670 рублей. Не согласившись с данной суммой им была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля. Выводами технической экспертизы установлено, что размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству NISSAN WINGROAD, номер кузова <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> составляет 555 500 рублей. Учитывая, что сумма в размере 310670 рублей страховой компанией была выплачена, то остаток ущерба в размере 555500-310670=244 830 рублей возмещен не был. ПАО «Ингосстрах» отказала в доплате страхового возмещения указав, что оно уже произведено. В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения, Службой финансового уполномоченного было отказано. Просит взыскать с Романова С. Н. ущерб в размере 244830 рублей, судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5650 рублей (л.д. 5,6).

Истец Курачев О.В., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Курачева О.В. – Машинец А.А., допущенный к участию на основании ходатайства, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Романов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения заказного письма.

Третьи лица: Герасимов В.И., АО «Альфа-Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, отзыв не представили.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным волеизъявлением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.12.1 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Курачев О.В. является собственником транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.47).

Собственником автомобиля «CHEVROLLE LACETTI», регистрационный знак <данные изъяты>, является Герасимов В.И. (л.д. 46).

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов около <адрес> в <адрес> водитель Романов С.Н., управляя автомобилем «CHEVROLLE LACETTI», регистрационный знак <данные изъяты> 86, допустил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Романов С.Н. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, Романов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ранее не знакомого Герасимова В.И. по адресу: <адрес>, м-он 4, <адрес>, увидел на полке в коридоре квартиры ключи от автомобиля «CHEVROLLE LACETTI», регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> после чего у Романова С.Н. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «CHEVROLLE LACETTI», регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованным на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от правого угла <адрес>-на 4 <адрес> края, принадлежащего Герасимову В.И., без цели хищения, после чего он взял вышеуказанные ключи, с которыми вышел из квартиры. После чего, в тот же день около 14 часов 00 минут, Романов С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от правого угла <адрес>-на 4 <адрес> края, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения вышеуказанным автомобилем, сел на переднее левое (водительское) сидение вышеуказанного автомобиля, припаркованного на вышеуказанной территории, имеющимся у него ключом, завел двигатель внутреннего сгорания и не имея согласия и разрешения владельца указанного транспортного средства, начал самостоятельное движение на вышеуказанном автомобиле, уехав с места парковки автомобиля, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащем Герасимову В.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, Романов С.Н., продолжая неправомерно управлять автомобилем «CHEVROLLE LACETTI», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Герасимову В.И., проехал на вышеуказанном автомобиле на участок местности — у <адрес> квартала 28. <адрес> края, где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом судом установлено, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Романов С.Н., неправомерно завладевший транспортным средством «CHEVROLLE LACETTI», регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим Герасимову В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Курачева О.В. NISSAN WINGROAD, госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, отраженные в справе о ДТП, а именно: заднего бампера, крыла на багажнике, задней панели, левого заднего фонаря, левого заднего крыла, задней подвески, левой задней двери, переднего бампера, левого зеркала, защиты левого переднего крыла, крепления двери, левого заднего колеса, скрытые повреждения.

На момент ДТП автомобиль «NISSAN WINGROAD», госномер <данные изъяты>, принадлежащий Курачеву О.В. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «CHEVROLLE LACETTI», госномер Т <данные изъяты>, Герасимов В.И. застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования ОСАГО ТТТ №.

Курачев О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору страхования. Размер страховой суммы составил 305 170 руб., стоимость экспертизы – 5500 руб., всего 310670 руб., которые были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.23 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Считая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Доброшевского А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN WINGROAD», госномер <данные изъяты> составляет 555 200 руб. с учетом износа деталей, рыночная стоимость автомобиля составляет - 670100 руб., стоимость годных остатков – 114 600 руб., размер ущерба, причиненного автомобилю округленно составляет – 555 000 руб.(л.д.14-20).

ДД.ММ.ГГГГ Курачев О.В. обратился в СПАО «Ингосстах» с претензией о выплате ему разницы ущерба в размере 244830 руб., на которую ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстах» был дан ответ, в производстве доплаты было отказано (л.д. 42,52).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Курачева О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 8-12).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П следует, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, экспертное заключение ИП Доброшевского А.А. суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, а следовательно, исходя из вышеизложенного суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу соответственно причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Курачева О.В. и взыскать с ответчика Романова С.Н. размер ущерба в сумме 244 830 рублей (из расчета 555500 (стоимость восстановительного ремонта)- 310670 (выплачено страховой компанией).

Доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба автомобилю истца, ответчиками не представлено.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, на проведение оценки, а также на услуги представителя.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5650 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), которая подлежит возмещению в полном объеме, а также понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Курачева О. В. удовлетворить.

Взыскать с Романова С. Н. в пользу Курачева О. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 244830 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5650 руб., расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., а всего 260480 (двести шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят ) рублей.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                            Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.